Ухвала суду № 135978834, 23.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/46/26

381/500/21

УХВАЛА

23 квітня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12016110310000023 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 , після повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 11.02.2020 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, перебувають матеріали кримінального провадження № 12016110310000023 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

Судом на обговорення учасників судового розгляду було винесено питання про продовження судового розгляду після заміни складу суду з урахуванням того, що суддею ОСОБА_1 дане кримінальне провадження вже раніше розглядалось.

Прокурор вважав за можливе продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності необхідності проводити повторно всі процесуальні дії, що були здійснені до заміни судді.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо продовження розгляду кримінального провадження та вважали за необхідне розпочати судовий розгляд спочатку, захисник при цьому також посилався на те, що під час попереднього розгляду справи брав участь захисник за призначенням, а не за договором, як на даний час, і тому вважає, що право на захист його клієнта буде порушено, оскільки він я захисник безпосередньо не брав участь при дослідження письмових доказів та не допитував потерпілих і свідків.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином. При цьому, представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо подали заяви в яких просили розглядати справу без їх участі та продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності необхідності проводити повторно всі процесуальні дії, що були здійснені до заміни судді. Інші потерпілі в судове засідання не прибули, від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, своїм правом виловити позицію щодо продовження розгляду справи не скористались, інші потерпілі в судові засідання не прибули, відповідних заяв не подавали, хоча судові засідання неодноразово відкладались з метою виклику їх в судове засідання для з`ясування позиції.

За даних обставин, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 КПК України. Суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1, 2, ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження було встановлено, що безпосередньо суддею ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні до заміни на суддю ОСОБА_6 проведено наступні процесуальні дії в рамках судового розгляду кримінального провадження: досліджено письмові докази у кримінальному провадженні, допитано потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , представника потерпілої юридичної особи ПАТ «ЖЛК-Україна» та представника потерпілої юридичної особи управління освіти виконкому Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_7 . Також судом було допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

При цьому встановлено, що суддею ОСОБА_6 відповідно до ухвали від 10.05.2019 року ухвалено продовжити судовий розгляд у зв`язку із відсутністю розпочинати судовий розгляд спочатку після зміни складу суду. Під час розгляд справи суддею ОСОБА_6 отримано досудову доповідь, судові засідання відкладались на іншу дату з різних причин, процесуальні дії, як то, допит потерпілих, свідків, обвинуваченого не проводились.

З огляду на зазначені вище обставини, суд, незважаючи на категоричну позицію обвинуваченого та його захисника, які наполягали на необхідності розпочати судовий розгляд спочатку, ознайомившись з ходом судового розгляду та усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження, вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, оскільки такі процесуальні дії вже проводились безпосередньо під головуванням судді ОСОБА_1 , а їх повторне проведення, враховуючи велику кількість епізодів злочинів та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, призведе до затягування судового розгляду.

Щодо посилань захисника ОСОБА_5 на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки під час раніше проведених процесуальних дій він як захисник ОСОБА_4 безпосередньо не брав участі, то суд вважає, що вони не ґрунтуються на положеннях КПК, оскільки положення ст. 319 КПК України передбачає розгляд справи у одному складі суддів, а заміни (відмова) від захисника не тягне за собою необхідність потворного проведення процесуальних дій.

До того ж той факт, що у кримінальному провадженні раніше брав участь інший захисник, не перешкоджає захиснику ОСОБА_5 реалізувати свої повноваження як захисника обвинуваченого під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, виходячи із приписів ст. 319 КПК України, суд вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі суду, оскільки таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд та не порушить принципу безпосередності дослідження доказів суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 319 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016110310000023 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК Україниу зв`язку із відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні саме суддею ОСОБА_1 , оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21