Постанова № 13597882, 01.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-12441/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

ДоПриватного підприємства «Фті-Інвест»

Третя особаСвятошинська районна у м. Києві державна адміністрація

ПроВизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку, припинення юридичної особи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку, припинення юридичної особи Приватного підприємства «Фті-Інвест»(ЄДРПОУ 34762434).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що статут і реєстраційні документи відповідача містять неправдиві відомості про формування статутного капіталу, власника майна, директора та місцезнаходження товариства, а при реєстрації була відсутня дійсна воля і волевиявлення осіб, яких зазначено в реєстраційних документах.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами суду та повістками про виклик.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, письмових пояснень по суті адміністративного позову не надав.

У звязку з вищенаведеним, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає справу у письмовому провадженні.

У звязку з неявкою в судове засідання 01.12.2010 р. всіх осіб, які беруть участь у справі, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалося з огляду на ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фті-Інвест»зареєстроване Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва та перебуває на податковому обліку в органах ДПС. Підприємству присвоєно код ЄДРПОУ 34762434, місцезнаходження товариства: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, кв. 34

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 керівник Приватного підприємства «Фті-Інвест»повідомив, що ніякого відношення до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності ПП «Фті-Інвест»не має, внесків до статутного фонду не робив, підписів на жодному з фінансово-господарських документів Підприємства не ставив.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 110 Цивільного кодексу України, встановлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки, податковий орган не здійснює державну реєстрацію юридичної особи, відповідно вимога про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, не може бути пред'явлена до суду податковим органом.

При цьому, суд уважає юридично безпідставними доводи позивача стосовно нікчемності правочину у формі прийняття статуту і державної реєстрації ПП «Фті-Інвест»та застосування у зв'язку з цим наслідків недійсності правочину у вигляді визнання недійсним запису про державну реєстрацію, з огляду на те, що статут товариства (його прийняття) та державна реєстрація юридичної особи не є правочином в розумінні положень ЦК, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Аргументованих доводів чи доказів зворотного позивачем суду не надано.

Крім того, у справі відсутні належні і допустимі докази того, що діяльність ПП «Фті-Інвест»була спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави.

З огляду на вищевикладене, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Фті-Інвест» через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Крім вищенаведеного належить зазначити, що в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де в графі «Стан юридичної особи»зазначено: «припинено», з огляду на що в задоволенні вимоги щодо припинення юридичної особи ПП «Фті-Інвест» належить відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. 71 КАС, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України (ч. 5 ст. 94 КАС України).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПостановиВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.Є. Пилипенко Дата підписання повного тексту постанови: 10.12.2010 р.