Постанова № 135978775, 22.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/263/26

Провадження № 3/379/158/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 21.09.2009, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 23.08.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року о 01 год. 12 хв. в с. Лука, вул. Київська, 47В, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest6820, ARHK 0552, результат огляду 2,53% проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 серії ЕПР1 № 581782 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.02.2026 року о 01 год. 12 хв. в с. Лука, вул. Київська, 47В, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким ТЗ, оскільки посвідчення водія ніколи не отримував, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, від 28.03.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 серії ЕПР1 № 581776 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, його представник адвокат Ковальський В.В. надав клопотання про закриття справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП оскільки вважає, що працівники поліції істотно порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме: 1) поліцейські безпідставно провели огляд на стан сп`яніння, оскільки ними не виявлялись та не називались ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , який вів себе адекватно; 2) на відеозаписі відсутній факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння; 3) огляд за допомогою приладу Drager було проведено при температурі мінус 10 градусів, що є перешкодою для його застосування; 4) після складання матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП Пільгуна не було відсторонено від керування транспортним засобом; 5) до матеріалів не надано доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши клопотання адвоката Ковальського В.В., вивчивши матеріали адміністративних справ, переглянувши долучені відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581782 від 03.02.2026 встановлено, що 03.02.2026 року о 01 год. 12 хв. в с. Лука, вул. Київська, 47В, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest6820, ARHK 0552, результат огляду 2,53% проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, показання технічного засобу, відео з нагрудної камери №476745, №476742, відео з службового реєстратора 70маі.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581776 від 03.02.2026 встановлено, що 03.02.2026 року о 01 год. 12 хв. в с. Лука, вул. Київська, 47В, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким ТЗ, оскільки посвідчення водія ніколи не отримував, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, від 28.03.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, відео з нагрудної камери №476745, №476742, відео з службового реєстратора 70маі.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2026 складеного о 01:25 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці» (т.1 а.с. 3);

- роздруківкою тесту №5259 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552 останнє калібрування 14.11.2025, дата та час тесту 03.02.2026 о 01:27, результат тесту 2,53%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту маються підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (т.1 а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду «проба позитивна 2,53%» в якому міститься особисті підписи ОСОБА_1 в графі «результати огляду на стан сп`яніння» та «з результатами згоден» (т.1 а.с.5);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Федорова Д.Ф. в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 2,53% проміле. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, ТЗ залишено на місці зупинки (т.1 а.с.7, т.2 а.с.6).

- довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 03.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 22.08.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності Обухівським РУП ГУНП в Київській області за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ББА №112546. Копію постанови надати не надається за можливе оскільки її винесено працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Додається витяг з ІКС «ІПНП» (т.2 а.с.3).

- витягом з ІКС «ІПНП», відповідно до якого ОСОБА_1 22.08.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності Обухівським РУП ГУНП в Київській області за ч.2 ст. 126 КУпАП (керував т/з не маючи права керування даним т/з). Накладено стягнення штраф у розмірі 3400 грн. Штраф сплачено 25.08.2025 (т.2 а.с. 4).

- відеозаписами що міститься на одному диску (т.1 а.с.8, т.2 а.с.7);

На долучених дисках наявні відеозаписи clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2. mp4.

Так файл clip-2. mp4 містить відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля під час перегляду якого встановлено, що відеозапис починається 03.02.2026 о 01:11 год. коли патрульний автомобіль їде за автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 ; за допомогою проблискових сигналів червоного та синього кольору його було зупинено.

Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Під час перегляду відеофайлів clip-0.mp4, clip-1.mp4 встановлено:

- 01:10 год. початок відеозапису;

- 01:12 год. працівники поліції виходять з патрульного автомобіля та підходять до автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції представляється та повідомляє причину зупинки: рух під час комендантської години.

- 01:16 год. ОСОБА_1 зазначає що в нього взагалі відсутнє посвідчення водія.

- 01:17 год. на запитання поліцейського «вживали алкоголь?» ОСОБА_1 повідомляє «вчора да». Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння оскільки виявив ознаки сп`яніння «запах алкоголю».

- 01:20 год. повторно пропозиція пройти огляд та о 01:21 год. роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду.

- 01:25 год. у службовому автомобілі ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатору Драгер, результат 2,53 проміле.

- 01:27 год. ОСОБА_1 з результатом погодився та на питання поліцейського зазначив щодо медичного закладу їхати не буде.

- 01:28 год. роз`яснені права під час складання матеріалів.

- 02:13 год. поліцейський оголошує протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 погоджується з ним та ставить підписи у протоколі.

- 02:12 год. поліцейський оголошує протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 погоджується з ним та ставить підписи у протоколі. Також розписується у направлені, роздруківці Драгеру та акті огляду.

Будь які заперечення щодо огляду та складених протоколів у ОСОБА_1 відсутні.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо заперечень адвоката Ковальського В.В. викладених у письмовому клопотання щодо закриття провадження у справах, то слід зазначити що:

1) поліцейськими було повідомлено що ними виявлено ознаки сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», та ОСОБА_1 сам зазначив що вживав алкоголь (01:17 год.). Таким чином у працівників поліції були підстави проведення огляду;

2) після проведення огляду ОСОБА_1 зазначив що згоден з його результатами та до лікарні їхати не буде (01:27 год.). Також протягом всього часу складання матеріалів не заперечував проти проведеного огляду;

3) огляд за допомогою приладу Drager було проведено в салоні службового автомобіля при температурі +3 градуси Цельсія, а не на вулиці при 10 градусах морозу;

4) дійсно матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та відсутні такі відомості на долученому відеозаписі, але дане порушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та особою яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року;

5) до матеріалів надано довідку та витяг з бази даних ІКС «ІПНП», відповідно до якого ОСОБА_1 22.08.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності Обухівським РУП ГУНП в Київській області за ч.2 ст. 126 КУпАП (керував т/з не маючи права керування даним т/з). Накладено стягнення штраф у розмірі 3400 грн. Штраф сплачено 25.08.2025. Таким чином підтверджується повторне керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року. Крім того сам ОСОБА_1 на відеозаписі повідомляє що ніколи не отримував посвідчення водія (01:16 год.).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд вважає, що хоч працівники поліції фактично не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, але це не є підставою для закриття провадження у справах за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказані санкції у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 21.09.2009, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ