Ухвала суду № 135977439, 23.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2997/17

Провадження № 1-кс/279/352/26 У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2026 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 384 КК України, посилаючись на те, що постанова дізнавача була винесена без врахування істотних обставин справи, з допущенням викривлення обставин справи, з власним трактуванням норм права в інтересах третіх осіб, тому постанова є передчасною, необґрунтованою та винесеною без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.

Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, вказавши, що під час досудового розслідування були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, тому постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12012060060000305 від 15.12.2012 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

19.11.2025 дізнавачем СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Слідчим суддею ретельно досліджено весь обсяг матеріалів, наявних у кримінальному провадженні №12012060060000305, з яких вбачається, що в ході досудового розслідування дізнавачем неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Отже, ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.06.2025 постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки дізнавачем не вжито заходів щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, крім того дізнавачем не виконано належним чином вказівки слідчих суддів про необхідність відокремити та дослідити кожен вид показань свідків, наданих в судових засіданнях та на слідстві, співставити та вияснити, де саме показання змінювались, надати відповідну оцінку показанням.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 25.05.2023 та від 11.07.2023 про доручення дізнавачу провести ряд слідчих дій, зокрема, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та витребувати посадову інструкцію ОСОБА_7 ; вирішити питання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо внесення ОСОБА_7 записів у книзі наказів ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» на аркуші під порядковим номером «80», за можливості відібрати у ОСОБА_7 зразки почерку та (або) встановити наявність вільних зразків почерку; повторно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Ковригу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з урахуванням обставин, на які вказує потерпілий, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин кримінального правопорушення (затримання потерпілого на прохідній, зміни показань та інше) з урахуванням показань, на які вказує потерпілий.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу огляду речей і документів від 13.11.2025 дізначачем було проведено огляд речей, а саме: флешкарти наданої потерпілим ОСОБА_3 на яких містяться аудіозаписи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ..

Разом з тим, вбачається, з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 05.11.2025, що остання відмовилась від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Дізнавачем від 19.11.2025 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12012060060000305 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що згідно матеріалів справи кримінального провадження вбачаються розбіжності в показаннях свідків, надані ними під час дослідчих перевірок, в ході розгляду справ за позовами ОСОБА_3 та під час досудового кримінального провадження пов`язані з їх неодноразовим допитом, тривалим строком між подією та часом їх допиту. Внесення виправлень до книни обліку наказів не містить ознак внесення завідомо неправдивих відомостей та мають ознаки технічних виправлень. В діях ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ст.384 КК України не вбачається.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що після скасування постанови від 18.03.2025, дізнавачем ОСОБА_5 , на виконання вимог ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області, проведено огляд речей, а саме: флешкарти наданої потерпілим ОСОБА_3 з приводу допиту свідків та отримано письмові пояснення зі свідка ОСОБА_7 , що остання відмовилась від дачі показь відповідно до ст.63 Конституції України, будь-яких інших дій досудовим дізнанням вжито не було.

Дізнавачем було проігноровано висновок слідчого судді, які були викладені в ухвалі від 09.06.2025, зокрема не вжито заходів щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №120120600600000305, на переконання слідчого судді, не забезпечено неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення. Відтак, висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та формальним.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки хоча дізнавачем і проведено деякі слідчі дії, проте вони не є достатніми для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012, задовольнити.

Постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження №12012060060000305 від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_24