Постанова № 13597654, 25.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. Справа № 2а-9337/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Бачала О.П.,

представника відповідача - Рибець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових вимог ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "Конотопська оптова база № 1", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в якій просить суд визнати недійсними першу та другу податкові вимоги Конотопської МДПІ № 204 від 24.09.2010 та № 228 від 24.11.2010.

Свої вимоги мотивує тим, що податкові вимоги можуть надсилатись тільки з узгоджених податкових зобовязань не сплачених у строк. Так, Конотопською МДПІ була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства. За результатами зазначеної перевірки був складений акт на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення яким відповідачу був визначений податок на прибуток та були застосовані штрафні санкції на загальну суму 209257,50 грн. Також, зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, а відтак позивач вважає, що податкове зобовязання, визначене зазначеним податковим повідомленням-рішенням було неузгоджено. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для винесення першої податкової вимоги № 204 від 24.09.2010. Крім того, відповідачем було винесено другу податкову вимогу № 228 від 05.11.2010 яку позивач вважає незаконною, оскільки, зазначена сума податкового зобовязання в даній вимозі є неузгодженою так як податкове повідомлення-рішення на підставі якого стягується податкова заборгованість була оскаржена до суду. З огляду на зазначене, позивач, просить суд задовольнити позовні вимоги, скасувавши податкові вимоги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що Конотопська МДПІ рішенням прийнятим за розглядом первинної скарги ПП «Конотопська оптова база № 1» на податкове повідомлення-рішення від 13.07.2010 № 0000582311/0 про визначення податку на прибуток і штрафної санкції залишила без змін вказане податкове повідомлення-рішення. Однак, до ДПА у Сумській області скарга представника ПП «Конотопська оптова база № 1» на податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 17.08.2010 № 0000582311/1 була подана за підписом юридичного представника та скріплена печаткою Міжнародної юридичної компанії «Гапоненка Роман і партнетри». Крім того, до скарги була додана не підписана довіреність ПП «Конотопська оптова база № 1» та скріплена печаткою вказаного підприємства. ДПА у Сумській області листом від 03.09.2010 розяснила позивачеві як повинні оформлюватися скарги які подаються до органів ДПС та рішенням залишила скаргу без розгляду. Таким чином, вважається що позивач отримав рішення 17.08.2010 та не оскаржив його у встановленому законодавством порядку та у визначені строки. З огляду на зазначене, податкові вимоги є обґрунтовані та такі, що відповідають чинному законодавству. Представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Конотопською МДПІ була проведена виїзна планова перевірка ПП «Конотопська оптова база № 1» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010. За результатами зазначеної перевірки був складений акт про результати виїзної планової перевірки ПП «Конотопська оптова база № 1» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 № 277/23-3/32325372 на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2010 № 0000582311/0 (а.с. 45-46) яким відповідачу було визначено зобовязання з податку на прибуток в сумі 139505,00 грн. та були застосовані штрафні санкції в сумі 69752,50 грн.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2010 № 0000582311/0 яким було визначено зобовязання з податку на прибуток та застосовані штрафні санкції 21.07.2010 оскаржив податкове повідомлення-рішення до Конотопської МДПІ шляхом подачі скарги (а.с. 21-23). Рішенням від 13.08.2010 № 9032/10/25-10/21-ск про результати розгляду первинної скарги (а.с. 26-28) Конотопська МДПІ залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 13.07.2010 № 0000582311/0, а скаргу юридичного представника ПП «Конотопська оптова база № 1» - без задоволення. Зазначене рішення Конотопської МДПІ було отримано позивачем 17.08.2010 про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 62). За результатами розгляду скарги позивача, Конотопською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582311/1 від 17.08.2010 (а.с. 48) яким було визначено зобовязання з податку на прибуток в розмірі 139505,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 69752,50 грн. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 25.08.2010 до Державної податкової адміністрації в Сумській області від представника ПП «Конотопська оптова база № 1» надійшла скарга на податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 17.08.2010 № 0000582311/1, яка була подана за підписом ОСОБА_3 та скріплена печаткою Міжнародної юридичної компанії «Гапоненко Роман і партнери». Також, до скарги була подана не підписана довіреність позивача скріплена печаткою вказаного підприємства. Державною податковою адміністрацією України в Сумській області було винесено лист від 03.09.2010 № 13410/10/25-005-116/159ск про повернення скарги (а.с. 44) з посиланням на пп. 5 абз. 4 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за № 723/1748 (далі Положення).

Відповідно до пп. 5 абз. 4 п. 3 зазначеного Положення, у скарзі (заяві) має бути зазначено підпис фізичної особи - платника податку, а для юридичної особи - платника податку - підпис керівника або особи, яка виконує обов'язки керівника юридичної особи - платника податку. Якщо скарга (заява) в інтересах фізичної особи - платника податку або юридичної особи - платника податку подається її представником, то до скарги (заяви) долучається копія довіреності, оформленої відповідно до вимог законодавства, і підпис представника юридичної особи - платника податку на скарзі (заяві) повинен бути скріплений печаткою юридичної особи - платника податку.

Таким чином, ПП «Конотопська оптова база № 1» зі скаргою, оформленою до вимог вищевказаної норми до ДПА в Сумській області на зверталось.

У судовому засіданні було, також, встановлено, що 15 вересня 2010 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000582311/1 від 17.08.2010, однак рішенням ДПА України від 01.10.2010 (а.с. 35-37) вказану скаргу було залишено без розгляду з тих же підстав, що і скаргу до ДПА в Сумській області.

Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобовязання) (далі Закон) передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до абзацу 1 пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

Також, абзацем 6 пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Враховуючи, що позивач отримав рішення про результати розгляду первинної скарги 17 серпня 2010 року (а.с. 62) та не оскаржив його у встановленому Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби порядку та у визначені строки, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим з 28 серпня 2010 року.

В той же час, відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Конотопська оптова база № 1» звернулась із адміністративним позовом (а.с. 50-53) до суду про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2010 № 0000582311/0 (від 17.08.2010 № 0000582311/1). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі за позовом ПП «Конотопська оптова база № 1» до Конотопської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення (а.с. 10).

Таким чином, позивач посилається на те, що визначення податкового зобовязання та застосування штрафних санкцій які були застосовані податковим повідомленням-рішенням № 0000582311 є неузгодженими, однак, суд не погоджується із твердженням позивача, оскільки, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду, тобто, поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобовязання, але в межах строків давності, як це передбачено пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону, несплачене податкове зобовязання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сума податкової заборгованості яка визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000582311 є узгодженою.

Таким чином, перша податкова вимога № 204 від 24 вересня 2010 року (а.с. 7) та друга податкова вимога № 228 від 05 листопада 2010 року (а.с. 8) є законними та прийнятими на підставі в межах та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових вимог № 204 від 24 вересня 2010 року та № 228 від 24 листопада 2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 31 січня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек