Рішення № 135976344, 24.04.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 744/746/25

Провадження № 8/743/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 12.08.2025 справу передано на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області за підсудністю.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області 25.02.2026 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 .

Мотивом відмови у задоволенні позову стала відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору

№ 02.11.2023-100002820.

Однак, позивачем було подано позовну заяву до Семенівського районного суду Чернігівської області. Відповідно до картки руху документа, до позовної заяви було долучено ряд доказів, одним з яких був кредитний договір укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

ТОВ «Споживчий Центр» звернулось з запитом до Семенівського районного суду Чернігівської області та Ріпкинського районного суду Чернігівської області відповідно, для встановлення підстав відсутності кредитного договору в матеріалах справи.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 12.08.2025 справу передано на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області за підсудністю, шляхом надсилання рекомендованим листом ухвали про передання за підсудністю, супровідного листа та виписки про зарахування судового збору до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, в той же час, враховуючи що дана справа сформована в змішаній (паперовій та електронній) формі, усі інші документи, що були сформовані в електронній формі було завантажено в систему Д-3.

Обставини що мають істотне значення для розгляду справи, а саме відсутність в матеріалах справи кредитного договору, стали відомими позивачу лише 25.03.2026, після офіційного підтвердження Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.04.2026 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 24.04.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

За правилом частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області 25.02.2026 було відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 .

Мотивом відмови у задоволенні позову стала відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору

№ 02.11.2023-100002820.

Згідно опису Семенівського районного суду Чернігівської області до Ріпкинського районного суду Чернігівської області направлено позовну заяву з додатками на 51-му аркуші. При цьому, до Ріпкинського районного суду Чернігівської області вказана справа надійшла прошитою та пронумерованою. Нумерація наступна: 1-19, 42-51. Інші сторінки відсутні.

Однак, при зверненні позивачем до Семенівського районного суду Чернігівської області до позовної заяви було долучено ряд доказів, одним з яких був кредитний договір укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

Для перегляду справи за нововиявленими обставинами, суду надано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) від 14.11.2023, що підписана відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора H249 за допомогою фінансового номеру 0962341628.

Заявка, паспорт споживчого кредиту та додаток до анкети позичальника підписані одноразовим ідентифікатором H249 за допомогою фінансового номеру 0962341628.

Згідно з пунктами 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 оферт, сума кредиту, строк на який надається кредит дата повернення (виплати) кредиту, проценти за користування кредитом встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною оферти.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 заявки дата надання/видачі кредиту 04.11.2023, сума кредиту 13000 гривень, строк на який надається кредит 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 22.03.2024.

Пунктом 7 заявки передбачено, що процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1 % за день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку на який надано кредит.

Згідно з пунктом 9 заявки комісія пов`язана з наданням кредиту складає 15 % від суми кредиту та дорівнює 1950 гривень.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості складає 30349,75 гривень, а саме: 13000 гривень основний борг, 16379,93 гривень проценти, 969,82 гривень комісія.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до пункту 6 частини 1 електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає таке.

Наведені обставини свідчать про те, що відсутність у матеріалах справи доказів укладення кредитного договору № 02.11.2023-100002820 була зумовлена об`єктивними причинами, які не залежали від волі позивача, а саме втратою частини матеріалів справи під час їх передачі між судами. З огляду на те, що відповідні докази були належним чином подані позивачем до Семенівського районного суду Чернігівської області, однак фактично не надійшли до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, причини їх неподання суду, який розглядав справу по суті, є поважними.

Таким чином, наведені заявником обставини можна кваліфікувати як нововиявлені, в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки вони є такими, що якби вони були відомі (встановлені) при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

З огляду на встановлені судом обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не були і не могли бути відомі суду під час ухвалення рішення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2422,40 гривень та за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2662,40 гривень, які відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладено, керуючись статтями 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області 25.02.2026 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, 133-А, місто Київ, 01032)заборгованість за кредитним договором від 04.11.2023 № 02.11.2023-100002820 у розмірі 30349 (тридцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, 133-А, місто Київ, 01032)понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5084 (п`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ