Постанова № 13597603, 18.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р. Справа № 2а-9699/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивча - Нікітіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 51000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушень на ринку цінних паперів були винесені постанови про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. Дані постанови відповідачем не були оскаржені, однак, штраф станом на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача надав суду заперечення на адміністративний позов в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області щодо ВАТ "Контопський ремонтно-механічний завод" було порушено справу про банкрутство та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого. Також, представник відповідача зазначив, що у звязку з тим, що у підприємства обліковується заборгованість по заробітній платі, погашення якої затверджено планом санації боржника, останнє не має права здійснювати витрати направлені на підготовку та розкриття регулярної річної інформації ВАТ "КРМЗ", що призвело до невиконання розпоряджень позивача щодо розміщення та розкриття регулярноїрічної інформації емітентами цінних паперів. Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2005 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "КРМЗ". Представник відповідача у запереченні на адміністративний позов просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2010 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР буо порушено справу про правопорушення на ринку ціних паперів (а.с. 13) за неподання регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в термін до 01.06.2010 року та складено акт № 115-СУ від 23.09.2010 (а.с. 12) про правопорушення на ринку цінних паперів. Також, уповноваженою особою Сумського територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.09.2010 (а.с. 10). Листом від 23.09.2010 № 1207 (а.с. 11) зазначений вище акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу та було запропановано прибути на розгляд справи.

За результатами розгляду справи до ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" були застосовані штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: не подання регулярної річної інформації за 2009 рік постановою № 119-СУ (а.с. 8) в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Також, як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2010 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР буо порушено справу про правопорушення на ринку ціних паперів (а.с. 19) за неопублікування регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи ДКЦПФР в термін до 30.04.2010 року та складено акт № 114-СУ від 23.09.2010 (а.с. 18) про правопорушення на ринку цінних паперів. Також, уповноваженою особою Сумського територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.09.2010 (а.с. 16). Листом від 23.09.2010 № 1208 (а.с. 17) зазначений вище акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу та було запропановано прибути на розгляд справи.

За результатами розгляду справи до ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" були застосовані штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: неопублікування регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи ДКЦПФР постановою № 118-СУ (а.с. 14) в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Крім того, як пояснив представник позивача, 14 вересня 2010 року Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР буо порушено справу про правопорушення на ринку ціних паперів (а.с. 25) за нерозміщення регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії проринок цінних паперів в термін до 30.04.2010 року та складено акт № 113-СУ від 23.09.2010 (а.с. 24) про правопорушення на ринку цінних паперів. Також, уповноваженою особою Сумського територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.09.2010 (а.с. 22). Листом від 23.09.2010 № 1209 (а.с. 23) зазначений вище акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу та було запропановано прибути на розгляд справи.

За результатами розгляду справи до ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" були застосовані штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: нерозміщення регулярної річної інформації товариства за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії проринок цінних паперів в термін до 30.04.2010 року постановою № 117-СУ (а.с. 20) в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. Зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного загальна сума заборгованості відповідача по штрафним санкціям складає 51000,00 грн.

Частиною 1 статті 1 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі - Закон) встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Частиною 1 та 2 статті 40 Закону передбачено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону, річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до п. 14 Розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.02.2007 за № 97/13364 (далі - Положення), при поданні Інформації до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку Інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії.

Пунктом 16 зазначеного Положення визначено, що інформація вважається розкритою своєчасно, якщо вона оприлюднена, опублікована та подана (надіслана) до Комісії у формі, порядку та строки, встановлені цим Положенням.

Також, пунтктом 1 глави 1 розділу V Положення передбачено, що емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу

Відповідно до п. 1 глави 7 розділ V Положення, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 11 Закону, де зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано “Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Так, відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Сумської області щодо ВАТ "Контопський ремонтно-механічний завод" було порушено справу про банкрутство та ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2005 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "КРМЗ", а відтак до підприємства не повинні застосовуватися штрафні санкції. Однак, суд не погоджується з твердженням відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон), санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд зазначає, що у разі якщо боржник продовжує діяти у формі акціонерного товариства або є підприємством - емітентом облігацій, винесення судом ухвали про санацію і призначення керуючого санацією або введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядника майна не звільняє його від виконання вимог чинного законодавства і відповідно на нього поширюються вимоги Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а відтак відповідач повинен сплатити штрафні санкції до Державного бюджету України.

Також, відповідно до ст. 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 12 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на зазначене, суд вважає, що посилання представника відповідача на ч. 4 ст. 12 Закону в даному випадку є безпідставними, оскільки зазначеною статтею передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог крдеиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції саме за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань, а в даному випадку штрафні санкції були застосовані до відповідача саме за порушення Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР.

Також, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника позивача постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, надсилались відповідачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази та станом на момент розгляду справи не оскаржені, штраф у розмірі 51000,00 грн. в добровільному порядку не сплачений. Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" про стягнення фінансових санкцій в сумі 51000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Конотопський ремонтно-механічний завод" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Парківська, 18) до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 51000,00 грн. на р/р 31113106700008 в ГУДКУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 23635072, МФО 837013, код платежу 21081100 в тому числі: за постановою № 117-СУ від 01.10.2010 р. у сумі 17000,00 грн., за постановою № 118-СУ від 01.10.2010 р. у сумі 17000,00 грн., за постановою № 119-СУ від 01.10.2010 р. у сумі 17000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24 січня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек