Постанова № 13597600, 18.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р. Справа № 2а-9062/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу 2а-9062/10/1870 за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1983,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. За результатами документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1 було встановлено факт несплати відповідачем податку з доходів фізичних осіб з доходу, одержаного від продажу транспортного засобу. На підставі зазначеної перевірки до відповідача податковим повідомленням-рішенням було визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1910,00 грн. Також, на суму несплаченого податкового боргу платника податків була розрахована пеня в сумі 73,38 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 1983,38 грн.

Представник позивача надав суду клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника Глухівської МДПІ.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 19 травня 2010 року працівниками Глухівської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п. 12.1. ст. 12, пп. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичнних осіб" від 22 травня 2003 № 889-ІV (в редакції чинною на момент виникнення податкової заборгованості) в частині несплати відповідачем податку з доходів фізичних осіб з доходу, одержаного від продажу транспортного засобу.

На підставі перевірки було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 № 534/17/НОМЕР_1 від 19 травня 2010 року (а.с. 10-11). Відповідач зазначений вище Акт не отримав у звязку з відмовою отримання, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 12).

На підставі акту перевірки податковим повідомленням-рішенням № 0033811721/0 від 28 травня 2010 року (а.с. 7) був визначений податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 1910,00 грн. Вказана у рішенні сумма підлягає сплаті у 10-ти дений термін з дня отримання зазначеного рішення. Відповідач зазначене податкове повідомлення-рішення не отримав у звязку з відмовою від отримання, про що був складений акт № 45/17/НОМЕР_1 від 09.06.2010 про невручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 8).

Таким чином, станом на 16.11.2010 відповідач мав несплачене узгоджене податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 1910,00 грн. Зазначене підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 6). Також, позивачем була нарахована пеня на суму несплаченого податкового боргу платника податків в сумі 73,38 грн. про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про суми податкового боргу платника податків (а.с. 5).

Як свідчать матеріали справи відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 22.06.2010 № 1/1/4, за якою загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями становить 1910,00 грн., та другу податкову вимогу від 27.08.2010 № 2/10, за якою загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями становить 1910,00 грн. Про це свідчать копії корінців першої та другої податкових вимог (а.с. 13,14). Зазначені податкові вимоги відповідачу вручені не були про що були складені акти № 5/24-012 від 23.07.2010 та № 11/3/24-012 від 07.10.2010 про невручення першої податкової вимоги та другої податкової вимоги (а.с. 15, 16).

Відповідно до пп. 4.2.6. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 (в редакції чинною на момент виникнення податкового боргу, далі-Закон), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону, платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону, дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, тобто 15 % від обєкта оподаткування.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III(в редакції чинною на момент виникнення податкового боргу, далі-Закон), У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1983,38 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (41400, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1983,38 грн. до місцевого бюджету м. Глухів: одержувач - місцевий бюджет м. Глухів, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635209, рахунок № 333213845700007, код бюджетної класифікації 11011300.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек