Ухвала суду № 135974007, 03.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9405/23

Провадження № 6/761/443/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення.

Проте, із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник звертається із даною заявою із посиланням на ст. 444 ЦПК України, якою визначено, зокрема, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом із тим, вирішення даної заяви є процесуальним питанням по здійсненню судового контролю пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та регулюється розділом VI ЦПК України.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 444 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 2, 5, 9 ст. 432 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви про виправлення описки у виконавчому листі докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 259-261, 444 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: