Рішення № 135973985, 23.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10815/25

2-а/760/139/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Верещінської І.В, за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, УПП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі за текстом - відповідач) УПП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4450621 від 08.04.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2025 поліцейським 2-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону полку УПП в Полтавській області ДПП Уткіним М.В. було винесено постанову серії ЕНА № 4450621 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, 08.04.2025 за адресою а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 306 км, керував транспортним засобом «BMW530», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом при та рухався зі швидкістю 95 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 45 км/год, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», Постанову КМУ номер 340 та п. 12.4 ПДР України, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не підтверджується належними доказами.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та необґрунтовано.

На підставі викладеного просив позов задовольнити, а постанову скасувати.

22.04.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Верещінської І.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року адміністративний позов залишений без руху. На виконання Ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

23.06.2025 представником відповідача на позовну заяву подано відзив, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4450621 від 08.04.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Працівниками УПП в Полтавській області як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.

До відзиву додана постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляду штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, додано Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2025, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження адвокату Гулько Ж.В. та повернуто апеляційну скаргу.

Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.04.2025 поліцейським 2-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону полку УПП в Полтавській області ДПП Уткіним М.В. було винесено постанову серії ЕНА № 4450621 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач, 08.04.2025 за адресою а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 306 км, керував транспортним засобом «BMW530», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом при та рухався зі швидкістю 95 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 45 км/год., чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», Постанову КМУ номер 340 та п. 12.4 ПДР України, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В свою чергу, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте, дані обставини спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме: Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року,, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляду штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, де зазначено, що особа про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав; Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2025 року у якій вказано, що посилання адвоката Гулько Ж.В. на те, що тільки 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 випадково дізнався про оскаржувану постанову не підтверджується належними доказами, а тому такі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання з поважних причин не з`явився або через будь-які непереборні обставини був позбавлений можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, а також звернутись своєчасно до місцевого суду задля отримання копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності наступного дня після закінчення строку на її оскарження. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Отже, Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 року станом на 08.04.2025 року вже набрала законної сили і правомірно була врахована при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Отже, з огляду на наведене, факт порушення позивачем п.п. «а» п.2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху повністю доведено, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача за ч. 4 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська