Ухвала суду № 135973480, 03.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/7679/24

Номер провадження 6/495/25/2026

03 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

при секретарі Дущенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить: допустити поворот виконання заочного рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.10.23 року у справі №509/3214/23 від 24.10.2023 року; стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» грошові кошти в сумі 54 123,73 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку повороту виконання заочного рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.10.23 року у справі №509/3214/23.

09.08.2024 заява надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгулу суддю Савицького С.І.

16.01.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду №103 від 16.01.2025 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Анісімовій Н.Д.

12.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду №8 від 12.01.2026 року (у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Гелла С.В.

Ухвалою суду від 02.02.2026 справу прийнято до провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.10.23 року у справі №509/3214/23 позовні вимоги АТ «Сенс банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В подальшому, на підставі виконавчого листа №509/3214/23 від 25.01.2024 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом було відкрито виконавчі провадження № 74297028, про стягнення судового збору та № 74296997, про стягнення заборгованості.

В межах провадження № 74297028 винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 134,208; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 584,008.

В межах провадження № 74296997 винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 361,43 доларів США; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 584,008.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. від 27.02.24 року вищезазначені провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 74298050, а також винесена постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 та направлено до надавачів фінансових послуг АТ КБ «Приватбанк» та АТ «УкрСиббанк» платіжні інструкції №5907 та №5908 відповідно.

Як наслідок, 07.03.24 року, надавач фінансових послуг АТ «УкрСиббанк» відповідно до виписки за картковим рахунком номер НОМЕР_2 , що належить заявниці, перерахував кошти у розмірі 9148,818 на рахунок НОМЕР_3 , що належить приватному виконавцю Крецул Вадиму Андрійовичу, РНОКПП: НОМЕР_4 , як стягнення за виконавчим документом - виконавчим листом №509/3214/23 від 25.01.2024 у виконавчому провадженні № 74296997.

Надавач фінансових послуг АТ КБ «Приватбанк» відповідно до виписок №QTJR5F11EQ2VAEG8 від 10.05.24 та GKOJODSCECDOEFCJ від 10.05.24 по картці/рахунку НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), що належить заявниці, перерахував кошти у розмірі 3 173,708 та 41 801,228 приватному виконавцю Крецул Вадиму Андрійовичу, РНОКПП: НОМЕР_4 , як стягнення за виконавчим документом - виконавчим листом №509/3214/23 від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №74296997.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.05.24 було скасовано вищезазначене заочне рішення суду, а постановами приватного виконавця від 08.05.24 року провадження № 74297028, про стягнення судового збору та № 74296997, про стягнення заборгованості були закінчені.

Таким чином, відбулось часткове виконання судового рішення в процедурі виконавчого провадження за рахунок коштів заявника у сумі: 9 148,818 (УСБ) + 3 173,708 (Приват) + 41 801,228 (Приват) = 54 123,73 грн. за судовим рішенням, яке в послідуючому було скасовано.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої- третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц (провадження №14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі №405/3788/19 (провадження №61-826св22).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на вказані вимоги законодавства, оскільки заочне рішення від 24.10.23 року у справі №509/3214/23 фактично було виконано, однак після його перегляду у задоволені позову АТ «Сенс банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовлено, з метою захисту майнових прав ОСОБА_1 ,. необхідно застосувати поворот виконання рішення суду в тій частині яка не підлягає стягненню.

Таким чином поверненню відповідачу підлягає 54 123,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.10.2023 року у справі №509/3214/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.10.2023 року у справі №509/3214/23 стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 54 123,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гелла С.В.