Рішення № 135973057, 23.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/26308/24

Провадження № 2/752/864/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

треті особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання припиненим зобов`язання, іпотеки та обтяження

за участю представників:

позивача - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича (ордер на надання правничої допомоги серії АН №1073652 від 29.11.2024);

відповідача - адвоката Півторака Тараса Олеговича (довіреність №025034/25 від 14.10.2025).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (надалі за текстом також - відповідач, АТ «СенсБанк» або Банк), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила суд:

-визнати припиненими зобов`язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «СенсБанк») та ОСОБА_1 ;

-визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №38-02/1119/1 від 21.08.2007, що був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ;

-припинити обтяження майна у вигляді заборони на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: номер запису про іпотеку 5525643 від 21.08.2007, підстава внесення запису: Договір іпотеки, 4829, 21.08.2007, номер запису про обтяження: 5525599 від 21.08.2007, внесеним на підставі договору іпотеки від 21.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстровано в реєстрі за №4830 21.08.2007;

-припинити обтяження майна у вигляді іпотеки та виключити з Державного реєстру іпотек запис: номер запису про іпотеку 5525643 від 21.08.2007, підстава внесення запису: Договір іпотеки, 4829, 21.08.2007, реєстраційний номер іпотеки 5525643 від 21.08.2007, номер запису про обтяження: 5525643 від 21.08.2007, внесеним на підставі договору іпотеки від 21.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстровано в реєстрі за №4830 21.08.2007.

Стислий виклад позиції позивача

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 21.08.2007 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141, згідно умов якого банк надав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №38-02/1119/1 від 21.08.2007, згідно якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 .

У 2018 році Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було списано борг ОСОБА_1 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 та надано благо, що підтверджується щорічною декларацією поданою позивачем.

Разом з тим, позивач вказує, що 02.05.2018 державним реєстратором Поповою О.В., Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про те, що власником квартири АДРЕСА_2 є ПАТ «Укрсоцбанк».

Підставами для виникнення права власності були вказані: договір іпотеки, серія та номер: 4829, виданий 21.08.2007; письмова вимога, серія та номер б/н, виданий 20.09.2017, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивач зазначає, що в подальшому, згідно рішення Київського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі №752/10515/18 було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Попової О.В., Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40912743 від 03.05.2018 від 03.05.2018; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №25978778 від 02.05.2018.

АТ «СенсБанк» стало правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а тому є належним відповідачем у справі.

Враховуючи те, що відповідач не надає позивачу інформації щодо дійсного списання (прощення) боргу перед АТ «Укрсоцбанком» за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007 позивач звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

Стислий виклад позиції відповідача

У поданих до суду письмових поясненнях відповідач вказує, що зобов`язання позивача за кредитним договором № 38-05/3/141 від 21.08.2007 залишаються не виконаними, а отже відсутні підстави для визнання договору іпотеки припиненим до виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що набуте право власності Банком на предмет іпотеки було скасовано судом за позовом самого позивача з підстав порушення реєстратором порядку реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності, що не позбавляє іпотекодержателя повторно звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб визначений іпотечним договором. Таким чином, оскільки Банк повторно не звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування заходів досудового врегулювання та попередня реєстрація права власності за Банком була скасована, а отже відповідно Банк не погасив заборгованість за кредитним договором за рахунок вартості предмета іпотеки, за таких обставин зобов`язання за кредитним договором є не виконаними.

Щодо прощення (аналювання) Банком частини заборгованості за кредитним договором відповідач стверджує, що правовою підставою для прощення було звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку і оскільки вартість предмета іпотеки не повністю погасила заборгованість за кредитним договором, то виходячи з принципу недійсності вимог кредитора до боржника після завершення досудового врегулювання спору (частина четверта статті 36 Закону України «Про іпотеку») позивачу було направлено повідомлення про прощення заборгованості на її залишок не покритий вартістю іпотеки.

Водночас, відповідач вказує, що позивач не погодилася із зверненням стягнення Банком на предмет іпотеки у позасудовому порядку та оскаржила його у суді.

На думку відповідча, оскільки рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено, реєстрацію скасовано, а тому все повернулось у попередній стан як до звернення стягнення на предмет іпотеки у тому числі і прощення боргу.

З огляду на викладене, оскільки Банк не набув право власності на предмет іпотеки, отже наслідки завершення позасудового врегулювання не наступили, а тому норми ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» на дані правовідносини не поширюються та відсутні підстави для припинення договорів іпотеки і зняття пов`язаних з нею обтяжень.

Процесуальні дії у справі

12.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

16.12.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.03.2025

27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025.

01.07.2025 судове засідання у справі було відкладене на 07.08.2025 за клопотанням представника відповідача.

07.08.2025 судове засідання у справі було відкладене на 28.10.2025 за клопотанням представника позивача.

28.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2026.

30.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2026.

У судовому засіданні 13.04.2026, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 23.04.2026.

Фактичні обставини встановлені судом

21.08.2007 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141, згідно умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 50 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 20.08.2017.

21.08.2007 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №38-02/1119/1 згідно якого, як забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007 була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування: 07.05.2018, номер: НОМЕР_1 ) щодо квартири АДРЕСА_2 зареєстроване обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5525599 від 21.08.2007, підстава внесення запису: Договір іпотеки, 4829, 21.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстровано в реєстрі за №4830 21.08.2007.

Також, у Державному реєстрі іпотек міститься запис про іпотеку: номер запису про іпотеку 5525643 від 21.08.2007, підстава внесення запису: Договір іпотеки, 4829, 21.08.2007, реєстраційний номер іпотеки 5525643 від 21.08.2007, номер запису про обтяження: 5525643 від 21.08.2007, внесений на підставі договору іпотеки від 21.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстровано в реєстрі за №4830 21.08.2007.

Окрім цього, суд встановив, що 03.05.2018, згідно рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40912743, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки, серія та номер: 4829 від 21.08.2007, видавник нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.08.2024 суд встановив, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ЄДРПОУ: 23494714) є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

24.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до ПАТ «Укрсоцбанк», КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №752/10515/18 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без задоволення.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі №752/10515/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2021 апеляційна скарга задоволена частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40912743 від 03.05.2018 14:10:31;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №25978778 від 02.05.2018 10:48:14, внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Поповою Олександрою Валеріївною.

Суд також встановив, що у 2024 році представник ОСОБА_1 , адвокат Ларичев Валерій Вікторович та безпосередньо сама ОСОБА_1 зверталися до АТ «Сенс Банк» із запитами, щодо наявної заборгованості по кредиту, водночас отримали відповідь про неможливість надання такої інформації з посиланням на положення статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2025 про витребування доказів відповідач надав до суду Довідку ПАТ «Укрсоцбанк» про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 14.06.2018 (вих.№8247272) згідно якої вбачається, що у 2018 році ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив позивача, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» банк 02.05.2018 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора Попової О.В. №40912743 від 03.05.2018), а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходилася в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору №38-02/1119/1 від 21.08.2007.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість предмета іпотеки станом на 02.05.2018 визначена на рівні 1 149 408,00 гривень. Таким чином, після здобуття банком права власності на предмет іпотеки, залишок заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007, за офіційним курсом НБУ станом на 02.05.2018 склав 2 078 008,31 гривень.

У зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєсрації банком права власності на нерухомість ОСОБА_1 прощено (анульовано) залишок заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007.

У відповідності до вимог ПК України, до складу річного доходу позивача за 2018 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 405 220,74 гривень.

21.03.2019 ОСОБА_1 подала щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання фукнцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, де у Розділі 11 (Доходи, у тому числі подарунки) вказала «Інше додаткове благо» із джерелом походження: АТ «Укрсоцбанк» у розмірі: 405 221,00 гривні та 1 672 788,00 гривень.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 25.07.2024, платника податків ОСОБА_1 , ДПС України останній був нарахований дохід у 2018 році в розмірі: 405 221,00 гривні та 1 672 788,00 гривень.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, що пов`язані із виконанням грошового (кредитного) зобов`язання, зокрема, спір полягає у чинності такого грошового (кредитного) зобов`язання та чинності його забезпечення іпотекою.

Суд також встановив, що між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007, згідно умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 50 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 20.08.2017.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини першої статті 509, статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В свою чергу іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (пункт 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку», тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Суд встановив, що 21.08.2007 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №38-02/1119/1 згідно якого, як забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007 була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Суд встановив, що 03.05.2018, згідно рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40912743, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки, серія та номер: 4829 від 21.08.2007, видавник нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач задовольнило свої вимоги до позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, саме у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєсрації Банком права власності на нерухомість ОСОБА_1 прощено (анульовано) залишок заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007, що підтверджується Довідкою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 14.06.2018 (вих.№8247272).

Разом з тим, суд встановив, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2023 у справі №752/10515/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 40912743 від 03.05.2018 14:10:31, а також скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №25978778 від 02.05.2018 10:48:14, внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Поповою Олександрою Валеріївною, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Таким чином, згідно судового рішення Банк, як кредитор та іпотекодержатель був позбавлений предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , набувши право власності на яку, задовольнив у 2018 році свої вимоги до ОСОБА_1 .

За таких обстави, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що оскільки державну реєстрацію права власності за Банком (на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку») скасовано судом, прощена (анульована) заборгованість вважається такою, що не була погашена, а основне зобов`язання (кредит) відновлюється, так як правова підстава для списання (набуття права власності) зникла.

Доказів того, що позивач виконала свої кредитні зобов`язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007 після скасування вказаного вище рішення державного реєстратора матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненим зобов`язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/141 від 21.08.2007 та визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором №38-02/1119/1 від 21.08.2007 задоволенню не підлягають.

В свою чергу, похідні позовні вимоги про припинення обтяження майна у вигляді заборони на нерухоме майно та припинення обтяження майна у вигляді іпотеки також не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями: 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язання, іпотеки та обтяження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.04.2026.

Суддя: С.О. Чекулаєв