Ухвала суду № 135972438, 23.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11647/25

н/п 2/953/679/26

УХВАЛА

про витребування доказів

"23" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання недійсним правочину.

22.04.2026 до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, відповідно до змісту якого прохає суд витребувати y Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»: оригінал правочину Договір про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та гр. ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідно до частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України, як юридично значимий документ; оригінал первинного бухгалтерського документу ТОВ «МІЛОАН», оформленого відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким зафіксовано господарсько-фінансову операцію по перерахуванню ТОВ «МІЛОАН» суми кредиту на поточний банківський рахунок, відкритий в банківській установі за стандартом IBAN на персональні дані відповідача ОСОБА_1 , згідно до п. 1.1. проекту Договору про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021, як юридично значимий документ; оригінал ДОГОВОРУ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 76-МЛ від 29.09.2021 року укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» з додатками, як юридично значимий документ.

В обгрунтування клопотання вказує, що в матеріалах справи знаходиться паперова копія проекту вказаного Договору без підписів сторін, що унеможливлює ідентифікацію його підписантів, зміст її не захищений від внесення правок та викривлення, а тому прийняття судом рішення на основі паперової копії електронного доказу не відповідає нормам статей 77, 78, 79, 95, 100 ЦПК України, ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та принципу безпосереднього дослідження доказів судом. Згідно до частини 2 статті 640 ЦК України «Момент укладання договору», визначено: якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Моментом укладання Договору є момент перерахування кредитних коштів з поточного банківського рахунку ТОВ «МІЛОАН» на поточний банківський рахунок відкритий в установі банку на персональні дані відповідача. Також вказує, що позивачем вживалися заходи щодо самостійного отримання доказів шляхом надіслання до ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» вимоги від 14.09.2025 вих. № 2025/09-14. Третя особа ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» ухилився від надання оригіналів запитуваних доказів.

В судове засідання, призначене на 23.04.2026, позивачка не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. До суду ОСОБА_1 подано клопотання з проханням провести дане судове засідання за її відсутності, просить розглянути подані клопотання та задовольнити їх.

В судове засідання, призначене на 23.04.2026, представник відповідача не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву прохав розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 23.04.2026, представник третьої особи не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, в силу положень ч. ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане судове засідання за відсутності сторін та розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом даного позову є вимога про визнання недійсним правочину з назвою Договір про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021 між юридичною особою Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607 та ОСОБА_1 .

Як вказує представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву, 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4754430 на суму 4500 грн в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Позивачка звернулася до суду з позовом з вимогою визнати недійсним означений договір.

Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6, 7ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За приписами ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження укладання договору про надання споживчого кредиту з ТОВ «МІЛОАН» відповідачем до віздзиву на позовну заяву був наданий електронний доказ у паперовій формі (а.с.59-64).

Даних про виконання умов договору на надання позичальнику кредитних коштів суду відповідачем надано не було.

Отже, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи доцільно дослідити електронні та письмові докази укладання кредитного договору, які необхідно витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - правонаступника ТОВ «МІЛОАН», а саме: оригінал правочину Договір про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та гр. ОСОБА_1 .

Щодо витребування доказів в частині оригіналу первинного бухгалтерського документу ТОВ «МІЛОАН», суд зазначає наступне.

Так, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи доцільно витребувати первинні бухгалтерські та платіжні документи, якими б підтверджувалося перерахування коштів за кредитним договором.

Також, з наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що 29.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №76-МЛ, згідно з п.1 якого на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. Новий Кредитор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржників, придбаних від Кредитора за цим Договором, але не раніше оплати Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, до кожного окремого Боржника.

29.09.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підписано акт приймання-передачі Реєстру боржників від 29.09.2021 до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ.

Згідно з даними виписки з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника порядковим номером 1828, ІПН 3221716026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер кредитного договору 4754430 від 19.06.2021, загальна сума заборгованості 20182,5 гривень.

Разом із цим, суду надано лише першу та останню сторінки вказаного Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ.

У зв`язку з чим клопотання позивачки в частині витребування оригіналу ДОГОВОРУ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 76-МЛ від 29.09.2021 року укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» з додатками підлягає частковому задоволенню та витребуванню у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином завіреної копії Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021 з усіма додатками до нього. Підстав для витребування оригіналу вказаного договору суд не вбачає та позивачкою не доведено.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання недійсним правочину задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, кор.28:

- оригінал Договору про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього з відповідними електронними підписами, на електронному носії;

- оригінал первинного бухгалтерського документу ТОВ «МІЛОАН», оформленого відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким зафіксовано господарсько-фінансову операцію по перерахуванню ТОВ «МІЛОАН» суми кредиту на поточний банківський рахунок, відкритий в банківській установі за стандартом IBAN на персональні дані відповідача ОСОБА_1 , згідно до п. 1.1. проекту Договору про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021;

- належним чином завірену копію Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з усіма додатками до нього.

Вказані матеріали необхідно надати суду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали із зазначенням номеру судової справи № 953/11647/25 та прізвища судді, який постановив ухвалу (актуальна адреса суду: вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків, 61607).

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ.

Судове засідання відкласти до 09-30 годин 19.05.2026.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя - С.М. Лисиченко