Рішення № 135971315, 22.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/13357/25

Провадження №2/0203/1297/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника відповідача Хомича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 13 грудня 2025 року позивач звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.03.2018 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості у сумі 169 372,94 грн (а.с.а.с. 1 6, 89).

2. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17.12.2025 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду м. Дніпра (а.с. 84).

3. 27 березня 2026 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач протиправно нараховував відповідачеві проценти поза строком дії кредитного договору. Позивач не надав суду належні та допустимі докази передачі відповідачеві позичених коштів. Крім того, кредитний договір був укладений під час шлюбу, отже кошти було витрачено на сімейні потреби.

4. 30 березня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що він надав суду належні та допустимі докази, які абсолютно підтверджують факт укладення кредитного договору, погодження сторонами усіх його істотних умов, факт передачі за ним коштів тощо. Твердження відповідача про порушення порядку нарахування процентів є безпідставним, оскільки спростовуються матеріалами справи.

5. 13 квітня 2026 року відповідач подав до суду заперечення, у яких повторно виклав доводи, що містяться у відзиві на позов.

6. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

7. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що позивач протиправно нараховував відповідачеві проценти поза строком дії кредитного договору. Позивач не надав суду належні та допустимі докази передачі відповідачеві позичених коштів. Крім того, кредитний договір був укладений під час шлюбу, отже кошти було витрачено на сімейні потреби.

8. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 05.03.2018 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (востаннє 150 000,00 грн) на платіжну картку з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, за сплатою процентів у розмірі 3,1% на місяць (а.с.а.с. 54 56).

10. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 21.10.2025 утворилася заборгованість у сумі 169 372,94 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку) (а.с.а.с. 15 33).

11. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

12. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

13. За кредитним договором позивач передав відповідачеві грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

14. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

15. Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

16. Частиною 1 статті 14 ЦК визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

17. За приписами статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

18. В силу статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

19. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

20. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 3 028,00 грн (а.с. 81).

21. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 267, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний номер 21133352; 04114, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 5 березня 2018 року у сумі 169 372,94 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 3 028,00 гривень, разом 172 400,94 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 24 квітня 2026 року.

Суддя М.О. Католікян