Ухвала суду № 135970356, 23.04.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 489/335/26

Провадж.№ 2/481/305/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Гусєва М.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит як свідка позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення і зустрічним позовом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення і зустрічним позовом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

23.04.2026 під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гусєв М.М. заявив клопотання про допит позивача ОСОБА_1 , як свідка відповідно до ст.92 ЦПК України; надати представнику позивача право поставити запитання позивачу під час її допиту відповідно до принципів змагальності та диспозитивності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України), посилаючись на те, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, допит позивача як свідка є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання та не заперечувала щодо її допиту у справі в якості свідка.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свідки, у відповідності до ч. 1 ст.65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законом встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, у тому числі сторін у справі (позивача/відповідача), а саме: лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Отже, відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 надала згоду на її допит в якості свідка, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, адвоката Гусєва М.М. про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка.

Керуючись ст.93, 258-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит як свідка позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Допитати під час судового розгляду як свідка позивача ОСОБА_1 , попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.04.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.