Постанова № 13596891, 27.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року 15:33 Справа № 2а-9410/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Баланчук І.М., за участю представників позивача Рейшера А.А., Серебрякова С.Б., Чулой І.С., Щербаня В.В., представників відповідача Білого Д.В., Вовка Д.В., Балабки А.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000710801/0 від 08.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000710801/0 від 08.11.2010 р. У позовній заяві позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт № 619/08-01/00191230 від 29.10.2010р. На підставі зазначеного акту документальної перевірки 08.11.2010р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000710801/0, згідно якого Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року в загальному розмірі 19 289 415 грн. Підприємство не здійснювало оскарження вищезазначеного податкового повідомлення - рішення за процедурою, встановленою п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але вважає, що при прийнятті податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі здійснило неправильне застосування положень законодавства, а висновки, наведені в акті перевірки, є хибними та безпідставними з нижчезазначених підстав. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» знаходилось у договірних відносинах з основними постачальниками брухту чорних металів, а саме: ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Компанія Р-Стіл». Вищезгадані підприємства не є «фіктивними» і проти цього податковий орган не заперечує, а для сторнування сум бюджетного відшкодування позивачу з незрозумілих причин досліджує увесь ланцюг постачальників металобрухту і знаходить порушення у фірм, які взагалі не мають правовідносин з комбінатом. Фактично Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» придбавало брухт металів чорних, який у подальшому використовувався у власній господарській діяльності. Податковий орган не виключає дані операції з податкового обліку по податку на прибуток, що ще раз підтверджує дійсність цивільно - правових операцій. Безпідставним є твердження податкового органу щодо встановлення у Законі України «Про податок на додану вартість» прямого взаємозв'язку між фактом сплати до бюджету даного податку та його відшкодуванням з бюджету. Жодне положення законодавства не передбачає вище визначеної етапності дій при визначенні сум бюджетного відшкодування. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі при проведенні перевірки не встановила факту (використання) придбаних товарів у неоподатковуваних операціях. Також, перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних. Отже, податковий кредит сформовано підприємством згідно до вимог закону. Право Покупця на формування податкового кредиту та на подальше отримання бюджетного відшкодування не може бути поставлено в залежність від додержання третіми особами - продавцями податкової дисципліни, як то належного подання податкової звітності сплати податку до бюджету. Діючим законодавством України не передбачено, що Покупець повинен нести відповідальність за несплату податків продавцями або, в даному випадку, їх постачальниками. Так, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у наслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на права покупця щодо формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» вважає помилковими твердження щодо порушення підприємством вимог п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість». Так, дана норма закону визначає, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт дає загальне розуміння поняттю «бюджетне відшкодування» і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону. Податковий кредит Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» засновано на первісних бухгалтерських документах та на податкових накладних, які складено та видано відповідно до вимог діючого законодавства України. Дані документи є належними та не визнані у судовому порядку недійсними, отже підприємство не тільки має право, а і повинно враховувати їх у своєму бухгалтерському та податковому обліку. В Акті перевірки зазначено, що відносно деяких підприємств - попередніх власників металобрухту, який в подальшому придбавався Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», винесено судові рішення про ліквідацію, не встановлення місцезнаходження, податкова звітність має статус «недійсна» та інше. В даному випадку неналежно підтвердженою сумою податкового кредиту, повинна визначатись лише сума першого покупця товару у «фіктивного» підприємства, і саме перший покупець повинен нести даний негативний наслідок. Що ж до інших осіб, які в подальшому були власниками такого металобрухту, то будь-яких негативних наслідків вони нести не повинні, так як перший покупець включив при продажу товару суму податку до своїх податкових зобов'язань, отже до бюджету було здійснено надмірну сплату податку на додану вартість, яка в подальшому за механізмом справляння цього податку повинна бути відшкодована. Отже, податковий орган безпідставно пов'язує право Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування із діями фірм, які є в ланцюгах постачальників брухту металів чорних, що в подальшому здійснюють постачання металобрухту на Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000710801/0 від 08.11.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року в загальному розмірі 19 289 415 грн.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягають.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено - що перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 р. на загальну суму ПДВ - 19 289 415 грн. Керуючись приписами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та «Примірного порядку взаємодії державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», під час проведення перевірки направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам. За результатами встановлено: ПП «КВВМПУ» включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ - 12 611 267,42 грн., по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання; ТОВ «Компанія Р-Стіл» включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ - 22 029,4 грн., по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання; ТОВ «Террастройінвест» включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ - 6 656 117,75 грн., відсутні податкові зобов'язання, що підтверджується листом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 25.10.2010р. №18451/8/16-210 р. Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України), а також поняття платника податку (п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»). Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Правова природа податку на додану вартість це формування доходів Державного бюджету України, що в повній мірі узгоджується з п. 19 ст.2, ст.9 Бюджетного Кодексу України. Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», обумовлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. В той же час, норма п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Отже, вищезазначеним Законом України встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку; потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного. Здійснення операцій, які не мають економічної ділової мети, а лише намір отримати бюджетне відшкодування у спосіб, що суперечить вимогам законодавства, тобто заволодіння бюджетними коштами, вказує на ознаки нікчемних операцій. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), викладено в п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість. Відповідно до п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Враховуючи вищевикладене відповідач просить у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечують, просять у позові відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 р., які виникли за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 р. по 31.07.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 619/08-01/00191230 від 29.10.2010 р.

В Акті перевірки зазначено:

Згідно з поданими Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі податковими деклараціями з ПДВ за червень 2010 р., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 8 922 692грн.; за липень 2010 р., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 99 810 285грн.

Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в порушення п. 1.3. п. 1.8 ст.1. пп. 7.4.1 п.7.4.4, пп. 7.7.1. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» до складу податкового кредиту, від'ємного значення липня 2010 р. та бюджетного відшкодування серпня 2010 р. включено суму податку на додану вартість з придбання брухту металів на загальну суму 19 289414 грн. 57 коп. від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларували податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності.

На формування бюджетного відшкодування серпня 2010 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення, яке декларувалось у періоді з 01.06.2010 р. по 31.07.2010 р., вплинуло включення до податкового кредиту липня 2010 р. операцій з придбання металобрухту на підставі податкових накладних, які наведено у додатку № 12 до акту перевірки № 563/08-01/00191230 від 07.10.2010 р.

Відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.08.05 р. та «Примірного порядку взаємодії державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 р., направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам:

ПП «КВВМПУ» на суму ПДВ- 12 611267 грн. 42 коп., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме: ПП «Севвтормет» на суму ПДВ - 19065301 грн. 04 коп., податкова декларація відсутня, розбіжність становить 19065301 грн. 04 коп., Податкова звітність по податку на додану вартість не декларується з червня 2010 р. Директор виконує обов'язки бухгалтера; ПП «Контур - Прім» на суму ПДВ - 5227803 грн. 10 коп., Податкова звітність по податку на додану вартість відсутня, розбіжність становить 5227803 грн.10 коп. ПП «Авант» на суму ПДВ 1726894 грн. 23 коп., податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов'язання відсутні, розбіжність становить 1726894 грн. 23 коп.; ТОВ «Металл-Стандарт » на суму ПДВ - 1 583333 грн. 32 коп., стан 23 - (місцезнаходження не встановлено), податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов'язання відсутні; ТОВ «Метал Індастрі» на суму ПДВ 200788 грн. 05 коп., стан 10 - (запит на встановлення місцезнаходження), податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов'язання відсутні; ТОВ «Альпан Тредіс» на суму ПДВ 137187 грн. 57 коп., Податкова звітність по податку на додану вартість відсутня, розбіжність становить 137187грн. 57 коп.

ТОВ «Террастройінвест» на суму ПДВ - 6 656117 грн. 75 коп., встановлено, що податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобов'язання відсутні. Згідно листа №18451/8/16-210 від 25.10.2010р від ДПІ у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя, надано інформацію про те що ТОВ «Террастройінвест» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. до ДПІ, заповнена всупереч, була не визнана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як податкова звітність. Виходячи з вищенаведеного податкові зобов'язання за вказаний період підприємством ТОВ «Терраінвестстрой» не задекларовані.

ТОВ Компанія «Р Стіл» на суму ПДВ - 22 029,40 грн., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань постачальників» по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме: ПП «Укрдонтранзіт» на суму ПДВ - 667678 грн. 13 коп., податкова декларація відсутня, розбіжність становить 667678грн. 13 коп., Податкова звітність по податку на додану вартість не декларується з червня 2010 р. Директор виконує обов'язки бухгалтера; ПП «Ксілумет Вест» на суму ПДВ - 30818грн. 54 коп., податкова декларація відсутня, розбіжність становить 667678грн. 13 коп. Податкова звітність по податку на додану вартість не декларується з червня 2010р. Директор виконує обов'язки бухгалтера.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі також зроблений висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені платником податку у звітному періоді до бюджету, а Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Виходячи із викладеного, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі приходить до висновку, що здійснення операцій, які не мають економічної ділової мети, а лише намір отримати бюджетне відшкодування у спосіб, що суперечить вимогам законодавства, тобто заволодіння бюджетними коштами, вказує на ознаки нікчемності операцій.

Однак, суд не погоджується із такими висновками у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість» саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, зазначені податкові накладні не визнані недійсними, а також те, що будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить, Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Крім того:

1. В акті перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по суті не виказано сумнівів щодо реальності фактів здійснення господарських операцій.

2. Щодо безпосередніх постачальників Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Компанія Р-Стіл», то відповідачем не надані документи в обґрунтування щодо їх фіктивності, за даними офіційного сайту ДПА України свідоцтва платників ПДВ цих контрагентів містяться у розділі «належних» платників тобто Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» придбавало металобрухт у підприємств, які є належно зареєстрованими платниками ПДВ і контрагенти належно визначали свої податкові зобовязання та сплачували їх до Державного бюджету України, що не ставиться під сумнів податковим органом.

3. Факт сплати безпосередньо платником податку ПДВ у складі вартості придбаного товару податковим органом не оскаржується.

4. Закон України «Про податок на додану вартість» не повязує право покупця товарів на включення відповідних сум до податкового кредиту та право на отримання ним бюджетного відшкодування з діями попередніх власників викуплених покупцем товарів, тим більше з діями тих постачальників, з якими покупець не знаходився у прямих правовідносинах.

5. Висновок податкового органу про нікчемність вчинених ВАТ «Запоріжсталь» операцій суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та первинних документах.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були всі передбачені чинним законодавством підстави для відображення податкового кредиту по операціям з придбання брухту чорних металів у безпосередніх постачальників - ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Компанія Р-Стіл».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі неправомірно та безпідставно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 19289 415 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 08.11.2010 р.№ 0000710801/0 слід визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, заявлені Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 08.11.2010 р. № 0000710801/0 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000710801/0 від 08.11.2010 р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі відносно Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 04.01.2011 р.