Ухвала суду № 135968256, 23.04.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/50/26

Провадження №2/548/273/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

23.04.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання -Матвієнко О.А.

представника позивача - адвоката Третяк К.П.

представника відповідача - адвоката Чубенко Ж.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вичнити дії

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування всіх конструкцій, включаючи труби, цеглу, перемички тощо, та засипання землею самовільно збудованої вигрібної (каналізаційної) ями, розташованої на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Коновод О.В.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 03 лютого 2026 року.

23.03.2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та будинком, що розташовані у АДРЕСА_1 , шляхом демонтування всіх конструкцій, включаючи труби, цеглу, перемички, тощо, та засипання землею самовільно збудованої вигрібної (каналізаційної) ями, розташованої на земельній ділянці у АДРЕСА_1 ; та визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Хорольської міської ради народних депутатів від 20 лютого 2001 року № 119, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 661, площею 0,2950 га, розташований у АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 5324810100:50:005:0126.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Чубенко Ж.А. в підготовчому судовому засіданні 23.04.2026 року підтримали подану зустрічну позовну заяву, просили розглянути одночасно із первісним позовом. Вважають, що заявлені ними вимоги є взаємовиключними із первісними вимогами.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Третяк К.П. заперечувала проти прийняття до спільного провадження зуустрічну позовну заяву. В обгрунтування зазначила, що заявлені вимоги не стосуються предмету розгляду за первісним позовом, тому відсутні підстави для їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд вважає, що об`єднання первісного й зустрічного позову в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний предмет заявлених вимог та виклад обставин, які підлягають доказуванню.

Зокрема, предметом розгляду первісних позовних вимог є зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування всіх конструкцій, включаючи труби, цеглу, перемички тощо, та засипання землею самовільно збудованої вигрібної (каналізаційної) ями, розташованої на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, предметом розгляду зустрічних позовних вимог є зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та будинком, що розташовані у АДРЕСА_1 , шляхом демонтування всіх конструкцій, включаючи труби, цеглу, перемички, тощо, та засипання землею самовільно збудованої вигрібної (каналізаційної) ями, розташованої на земельній ділянці у АДРЕСА_1 ; та визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Хорольської міської ради народних депутатів від 20 лютого 2001 року № 119, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 661, площею 0,2950 га, розташований у АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 5324810100:50:005:0126.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, вимоги не є взаємовиключними, їх спільний розгляд може ускладнити судовий розгляд й вирішення справи, тому суд приходить до висновку, про недоцільність їх спільного розгляду, а отже слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 193,194, 223, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Хорольського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Коновод