Рішення № 135968154, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2026Справа № 554/14958/25 Провадження № 2/554/1378/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ревеки К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 . В якому прохали : прийняти позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі; стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м.Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок №21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором № 101771437 від 03.08.2021 у розмірі 23700 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м.Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок №21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; розглянути дану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів; провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 - без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Позовні вимоги мотивують тим, що 03.08.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 101771437. Відповідно до умов якої відповідач отримала проект договору разом з усіма додатками до нього, ознайомилася із Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства , погодилася на них та підписала договір. Відповідач уклала договір споживчого кредиту на підставі чого їй було перераховано товариством кошти на картковий рахунок у сумі 5000 грн. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №101771437 від 03.08.2021 із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, згідно умов договору відступлення права вимоги №11Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором №101771437 від 03.08.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 23700 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту у сумі 5000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 17250 грн., заборгованість за комісійними винагородами у сумі 1450 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №101771437 від 03.08.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач умови договору не виконала, та у встановлений строк кошти не повернула, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для звернення до суду із даним позовом

11.11.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №554/14958/25. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначено на 11.12.2025 об 11.00 годині приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтава за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Викликати у судове засідання учасників справи : представника позивача, ТОВ «Діджі Фінанс», відповідача ОСОБА_1

03.12.2025 та 05.12.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача. В якому відповідач вказує на те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, доказів фактичного отримання відповідачем коштів позивач також не надав. Крім того позивач не довів розмір заборгованості. Позивач нарахував комісії у розмірі та відсотки, які в десятки разів перевищують суму фактично отриманих коштів. Не надано належно засвідчених доказів погодження нею, відповідачем істотних умов кредитного договору. Відповідач вказує на те, що на даний час знаходиться за кордоном, має скрутне матеріальне становище, оскільки не має стабільної роботи, та стабільного доходу щоб погасити кредит. Зазначає про те, що заявлена позивачем сума є несправедливою. Не заперечує факту отримання кредиту в сумі 5 000 грн. Проте категорично не погоджується з розміром заявленої відповідачем заборгованості. Прохала : зменшити розмір відсотків не більше 1000-1500 грн.; відмовити у стягненні комісій як несправедливих умов договору; зменшити загальну суму заборгованості до 6000-65000 грн. Прохала розглянути справу без її, відповідача особистої участі, оскільки перебуває за межами України, а всі пояснення надає у письмовому вигляді. Не заперечує проти ухвалення рішення за наявними у справі матеріалами.

05.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив. В якій зазначають про те, що 03.08.2021, за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» за адресою: https://miloan.ua/ подано заявку на отримання кредиту № 101771437. Заявка на отримання кредиту знаходиться у власному кабінеті відповідача на вказаному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідачу було направлено електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_3 , який особисто вказаний відповідачем у договорі про споживчий кредит №101771437 від 03.08.2021. Повідомлення містило одноразовий ідентифікатор R12561, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору. Даний договір також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства за адресою: https://miloan.ua/. Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Поряд з цим, відповідно до п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 2250.00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також, згідно п. 1.6 договору базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підтвердження законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №101771437 від 03.08.2021, яка сформована, підписана та надана первісним кредитором (додаток № 5 до позовної заяви «Деталізований розрахунок за кредитним договором 101771437.pdf.»). Згідно п. 2.8 договору для визначення будь-яких обставин виконання грошових зобов`язань або будь якої їх частини, вирішальне значення мають дані бухгалтерського обліку товариства. Отже позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим за договором виникла заборгованість в загальному розмірі 23700 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; заборгованість за відсотками становить 17250 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1450 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Згідно з пунктом 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Зазначеним пунктом також передбачено, що користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Отже, на відміну від продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах з процентною ставкою 5% не передбачало вчинення від позичальника певних дій, окрім як самого факту продовження користування кредитними коштами. Зідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №101771437 від 03.08.2021 вбачається, що відповідачем не вчинялися дії по сплаті комісії за пролонгацію за кредитним договором. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами договору про споживчий кредит №101771437 від 03.08.2021 сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згодний з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Але, відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надала. За весь період перебування права вимоги за договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань і не застосовувалося жодних штрафних санкцій до позичальника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за договором, яка була нарахована первісним кредитором. Отже, позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

11.12.2025 ухвалою суду перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/14958/25. Призначено підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді міста Полтави на 16.01.2026 о 09.00 годині за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Клопотання відповідача про витребування доказів - задоволено. Витребувано в строк до 09.01.2026 від ТОВ «Діджи Фінанс» : оригінал кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1 ; документи, що підтверджують фактичне перерахування коштів на карту ОСОБА_1 ; повний розрахунок заборгованості по днях; договір відступлення права вимоги між МФО та ТОВ «Діджи Фінанс»; виписки з банківських рахунків та первинні бухгалтерські документи; документи, що підтверджують використання електронного підпису ОСОБА_1 . Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Викликати у підготовче судове засідання учасників справи : представника позивача, відповідача.

16.01.2026 ухвалою суду повторно витребувати в строк до 08.02.2026 від ТОВ «ДіджиФінанс» : оригінал кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1 ; копію документів, що підтверджують фактичне перерахування коштів на карту ОСОБА_1 ; повний розрахунок заборгованості по днях; копію договору відступлення права вимоги між МФО та ТОВ «ДіджиФінанс»; виписки з банківських рахунків та первинні бухгалтерські документи; документи, що підтверджують використання електронного підпису ОСОБА_1 . Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді міста Полтави на 18.02.2026 о 09.00 годині за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Викликати у підготовче судове засідання учасників справи : представника позивача ТОВ «ДіджиФінанс», відповідача ОСОБА_1

18.02.2026 ухвалою суду повторно витребувано в строк до 09.03.2026 від ТОВ «ДіджиФінанс» : оригінал кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1 ; копію документів, що підтверджують фактичне перерахування коштів на карту ОСОБА_1 ; повний розрахунок заборгованості по днях; копію договору відступлення права вимоги між МФО та ТОВ «ДіджиФінанс»; виписки з банківських рахунків та первинні бухгалтерські документи; документи, що підтверджують використання електронного підпису ОСОБА_1 . Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначити підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді міста Полтави на 19.03.2026 о 13.30 годині за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Викликати у підготовче судове засідання учасників справи : представника позивача ТОВ «ДіджиФінанс», відповідача ОСОБА_1

19.03.2026 ухвалою суду повторно витребувати в строк до 21.04.2026 від ТОВ «Діджи Фінанс» : оригінал кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); копію документів, що підтверджують фактичне перерахування коштів на карту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); повний розрахунок заборгованості по днях; копію договору відступлення права вимоги між МФО та ТОВ «Діджи Фінанс»; виписки з банківських рахунків та первинні бухгалтерські документи; документи, що підтверджують використання електронного підпису ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Закрити підготовче засідання у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи по суті в Шевченківському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №17, 18 на 11.00 годин на 22.04.2026, викликати у судове засідання учасників процесу : представника позивача ТОВ «ДіджиФінанс», відповідача ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надійшла заява уповноваженого представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про розгляд справи без участі представника позивача, в якому представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Надіслали відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Вказує, що перебуває за межами території Україна. Прохає слухати справу без її участі. Також прохає зменшити розмір процентів до справедливого. Відмовити у стягненні комісій. Зменшити загальну суму заборгованості до справедливої. Надіслала суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ « МІЛОАН», ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 101771437.

Відповідно до умов якої відповідач отримала проект договору разом з усіма додатками до нього, ознайомилася із Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства , погодилася на них та підписала договір.

Вказаний договір був укладений в електронній формі у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідач була ознайомлена із істотними умовами договору, погодилася на них та підписала договір.

Відповідач уклала договір споживчого кредиту на підставі чого їй було перераховано товариством кошти на картковий рахунок у сумі 5000 грн.

Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого 29.10.2021 ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору №11Т про відступлення права вимоги відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №101771437 до відповідача у сумі 23700 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту у сумі 5000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 17250 грн., заборгованість за комісійними винагородами у сумі 1450 грн.

Відповідач умови договору не виконав, та у встановлений строк кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу так і не погашена.

Відповідач прохає зменшити суму заборгованості за кредитним договором, суму відсотків та комісії посилаючись на їх несправедливий розмір, відсутність можливості погасити кредит у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю можливості здійснювати платежі понад мінімальні.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України.

Частина 1 ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України).

Відповідач своєчасно не сплатив заборгованість за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунках заборгованості за договором.

Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Крім того, посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять доказів які б підтверджували вказану суму заборгованості не відповідає дійсності, оскільки позивачем такі докази надано, вони містяться в матеріалах справи і додатково були направлені відповідачу. До того ж договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідач має особистий кабінет, і не позбавлений можливості прослідковувати всю наявну інформацію по кредиту, суми заборгованості, які нараховуються позивачем в разі порушення строків по поверненню коштів за кредитом.

Відповідач не позбавлений можливості надати свої контрозрахунки заборгованості в разі не згоди із нарахованою сумою по кредиту, заявляти клопотання про призначення експертиз в разі виявлення того, що договір було укладено на його ім`я іншою особою, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідачем такого зроблено не було. Заявлені відповідачем суми заборгованості, які вона вважає справедливими документально не підтверджені.

Нарахування відсотків за кредитом здійснено у відповідності до умов договору на які відповідач погодився підписавши договір.

Доказів того, що даний договір був укладений під впливом примусу, чи поза межами цивільної дієздатності відповідача суду надано не було.

Заперечення з боку відповідача про розмір наявної заборгованості по кредиту, суд розцінює лише як бажання відповідача уникнути відповідальності за порушення виконання взятого на себе зобов`язання.

Факт скрутного матеріального становища відповідачем документально не підтверджено.

Відповідач не позбавлена можливості в подальшому, в разі надання доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідач погодилася на запропоновані умови договору, підписала його, отримала кредитні кошти.

Доказів того, що вказаний договір був укладений під примусом, поза волею відповідача суду надано не було.

Ні первісному кредитору, ні позивачу відповідач не погасила заборгованість.

Позивач належними та допустими доказами довів свої позовні вимоги, відповідач порушила свої зобов`язання за кредитом, тому заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, а тому суд вважає за можливе та необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 101771437 від 03.08.2021 у розмірі 23700 грн., яка складається із : заборгованість за тілом кредиту у сумі 5000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 17250 грн., заборгованість за комісійними винагородами у сумі 1450 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.12,81,141,223,247,263-265, 288-289,354,355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 101771437 від 03.08.2021 у розмірі 23700 грн., яка складається із :заборгованість за тілом кредиту у сумі 5000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 17250 грн., заборгованість за комісійними винагородами у сумі 1450 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ- 42649746, адреса- м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,

Відповідач: громадянка України, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2026 року.

Суддя І.О.Блажко