Рішення № 135966360, 23.04.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/128/26

Провадження № 2/739/295/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» (далі позивач), діючи через свого представника Хлопкову Марію, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №173967 від 06 березня 2025 року в розмірі 16 962 грн. 03 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачкою було укладено вказаний вище кредитний договір на суму 22 353 грн. 00 коп. На виконання даного договору вказане товариство ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 , тим самим належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором. 16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та позивачем було укладено договір факторингу №16042025, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором №173967 від 06 березня 2025 року в розмірі 16 962 грн. 03 коп.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. При цьому в позовні заяві міститься її клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгяду було повідомлена належним чином. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк», а саме про витребування відомостей про рух коштів по картковому рахунку відповідачки № НОМЕР_1 .

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася і відзиву на позов не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 06 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №173967, відповідно до якого вказане товариство зобов`язалося надати відповідачці не пізніше наступного дня після укладення договору кредит у розмірі 22 353 грн. 00 коп., з яких 18 996 грн. 10 коп. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №159804 від 08 листопада 2024 року, укладеним з кредитодавцем, 3 грн. 95 коп. а рахунок позичальника № НОМЕР_1 та 3 352 грн. 95 коп. шляхом погашення заборгованості за комісією згідно пункту 2.5 договору (а.с. 13-25).

Сторонами договору було погоджено сплату позичальником процентів за користування кредитом в розмірі 0,1% річних, комісії у розмірі 15% від суми кредиту та строк кредитування тривалістю 273 дні (пункти 2.2.1-2.6).

Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

З витребуваних судом за клопотання представника позивача відомостей про рух коштів по картковому рахунку відповідачки № НОМЕР_2 вбачається, що 06 березня 2025 року на даний рахунок було зараховано 3 грн. 95 коп. (а.с. 91-92).

Представником ТОВ «ФК «Кредіплюс» складено розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 03 вересня 2025 року в розмірі 18 962 грн. 03 коп., з яких 16 156 грн. 53 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками, 2 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 801 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. (а.с. 41-42).

16 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та позивачем було укладено договір факторингу №16032025, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №173967 від 06 березня 2025 року в розмірі 18 962 грн. 03 коп. (а.с. 49-55).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів надання відповідачці кредитних коштів на виконання вказаного вище кредитного договору в розмірі 22 349 грн. 05 коп. (22 353 грн. 00 коп. 3 грн. 95 коп.).

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між відповідачкою та ТОВ «ФК «Кредіплюс» укладався кредитний договір №159804 від 08 листопада 2024 року, що на виконання цього договору відповідачка отримувала будь-які кредитні кошти, при цьому не виконувала зобов`язань щодо їх повернення.

Відповідно докази виникнення у відповідачки обов`язку повернути за кредитним договором №173967 від 06 березня 2025 року заборгованості у розмірі 22 349 грн. 05 коп. відсутні.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як з`ясовано судом, матеріали справи містять лише докази надання відповідачці на виконання кредитного договору №173967 від 06 березня 2025 року кредитних коштів лише на суму 3 грн. 95 коп. При цьому доказів надання відповідачці на виконання вказаного кредитного договору решти суми кредиту суду не надано.

Це у свою чергу свідчить, що до позивача від ТОВ «ФК «Кредіплюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №173967 від 06 березня 2025 року у розмірі 3 грн. 95 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачки на користь позивача за кредитним договором №173967 від 06 березня 2025 року заборгованість у розмірі 3 грн. 95 коп., відповідно позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (а.с. 76) та заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 00 грн. 62 коп. (3 грн. 95 коп. х 2 662 грн. 40 коп. / 16 962 грн. 03 коп.).

З приводу доводів представника позивача про здійснення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн. 00 коп., суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, представник позивача у позовній заяві зазначено про здійснення судових витрат у розмірі 7 000 грн. 00 на надання правничої допомоги, на підтвердження чого надано копії договору, на підставі якого така допомога надавалася, з додатковою угодою, акту прийому-передачі виконаних робіт та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 7 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача в компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №173967 від 06 березня 2025 року у розмірі 3 (три) гривні 95 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 00 (нуль) гривень 62 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко