Постанова № 135965720, 24.04.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/908/25

Провадження № 3/677/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 року о 23 год. 08 хв. в с. Радісне, по вул. Молодіжній, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183-110-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи призначений на 24.04.2026 року о 09 год. 30 хв. відкласти, в зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , який з 23.04.2026 року перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Красилівська БЛ». Крім того, працівники поліції внесли зміни до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 313699 від 28.04.2026 року, змінили обвинувачення останнього та не ознайомили його із такими змінами.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із поданим клопотанням адвоката Сидорука Д.В. суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 605158 від 03.03.2026 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов.

Щодо аргументів захисника Сидорука Д.В. суд приходить до наступного.

Матеріали справи № 677/908/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП вперше надійшли до суду 19.05.2025 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року (а.с. 10).

Постановою суду від 27.10.2025 року матеріали справи № 677/908/25 були повернуті до ВП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (а.с. 29).

Після доопрацювання матеріали справи № 677/908/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 09.03.2026 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року (а.с. 35). Постанова суду була виконана в повному обсязі, згідно положень Закону, працівниками поліції були усунути наявні порушення, складено новий протокол Серії ЕПР1 № 605158 (а.с. 31).

Більше того, суть обвинувачення, на що посилається адвокат Сидорук Д.В., змінена не була, оскільки причиною повернення матеріалів справи на доопрацювання, стосувалось лише уточнення місця вчинення правопорушення, що суті обвинувачення не змінює.

Розгляд справи було призначено на 02.04.2026 року о 08 год. 40 хв., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розпискою яку отримав адвокат Сидорук Д.В. для передання ОСОБА_1 (а.с. 36).

02.04.2026 року адвокат Сидорук Д.В. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи, в зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату. (а.с. 37).

Розгляд справи було відкладено на 24.04.2026 року о 09 год. 30 хв., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розпискою яку отримав адвокат Сидорук Д.В. 07.04.2026 року для передання ОСОБА_1 (а.с. 38).

Суд звертає увагу на ті обставини, що маючи можливість 07.04.2026 року ознайомитись із матеріалами справи, отримуючи повідомлення для передачі ОСОБА_1 , адвокат Сидорук Д.В. не скористався таким своїм процесуальним правом, про яке він клопотав у поданому клопотанні ще 02.04.2026 року.

23.04.2026 року адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її тим, що з 23.04.2026 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Красилівська БЛ». Крім того, працівники поліції «внесли зміни до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 313699 від 28.04.2026 року, змінили обвинувачення останнього та не ознайомили його із такими змінами». Дані обставини на думку суду вказують на неналежну процесуальну поведінку учасників процесу та намагання затягнути розгляд справи, при тому, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчується 27.04.2026 року.

Суд, подану заяву про відкладення розгляду справи, не приймає до уваги з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.04.2025 року, що підтверджується даними протоколу Серії ЕПР1 № 605158 від 03.03.2026 року, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, в процесі намагання працівників поліції ознайомити останнього із його змістом, що підтверджується інформацією з протоколу «Відмовився» у відповідній графі.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчується 27.04.2026 року.

Враховуючи ті обставини, що згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а адвокат Сидорук Д.В. має повноваження представляти його інтереси, суд не бачить підстав для відкладення розгляду справи, зокрема, з врахуванням положень ст. 38 КУпАП. Наявність у ОСОБА_1 захисника вказує, що в даному випадку жодним чином не порушується право на захист та доступ до правосуддя особі, відносно якої складено адміністративний протокол.

Таким чином, враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до висновку, що дії сторони захисту спрямовані на умисне затягування процесу розгляду справи, та є нічим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, та спонукання суду вийти за межі строків розгляду справи.

Адвокат Сидорук Д.В. мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вперше клопотав про це ще 02.04.2026 року, однак з невідомих для суду причин не скористався таким правом. Безпосередньо і сам ОСОБА_1 мав більш ніж достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун