Ухвала суду № 135964080, 24.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7333/25

Провадження № 2-п/461/46/26

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

24.04.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/7333/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Галицького районного суду м. Львова від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця Цокало-Зливко Т. М. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 07.11.2025 по цивільній справі № 461/7333/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій останній просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Відповідачка не отримувала копії позовної заяви з додатками, а також ухвали про відкриття провадження. ОСОБА_3 не мала фізичної можливості для професійного захисту своїх прав, у зв`язку з тим, що була необізнана у наявності судового процесу. Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2025 року по справі № 461/7333/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, просить їй поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки Відповідачка дізналась про наявність спірного рішення лише після відкриття виконавчого провадження ВП №80602397 від 26.03.2026, за яким відбувається стягнення на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

16.04.2026 від представника АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В. М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких останній зазначає, що Відповідачка була належним чином повідомленою про розгляд цієї справи у суді та мала можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, не була позбавлена змоги ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, а також мала можливість на скерування до суду відзиву на позовну, інших заяв, клопотань, письмових заперечень у порядку та строки, передбачені ЦПК України. Також, на думку представника Позивача, Відповідачка не довела поважних причин неподання відзиву на позовну заяву, не підтвердила належними доказами доводи, викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, та не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи. АТ «Ідея Банк» заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2025 у справі №461/7333/25, вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/7333/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 07.11.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнив частково та стягнув зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61052,73 грн та 3014,94 грн. судового збору. У решті позовних вимог суд відмовив.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Виконавчого комітету Богуславської міської ради у порядку ст.187 ЦПК України.

До суду повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, у якій вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Окрім цього, суд також повідомив Відповідачку про розгляд справи через оголошення на сайті на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідачку до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які Відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вже зазначив суд вище, він вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідачки про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідачка у справі у порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Також, Відповідачка не надала суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідачки про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і водночас, Відповідачка своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористалася, на судові засідання не з`являлася.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачка, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідачки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що усі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що такий слід поновити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з інформації, розміщеній на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», рішення суду від 07.11.2026 Відповідачка не отримала, та таке повернулося до суду з відміткою на конверті про невручення поштового відправлення у зв`язку зі закінченням терміну зберігання. Відповідачка дізналась про наявність рішення лише після відкриття виконавчого провадження ВП №80602397 від 26.03.2026 за виконавчим листом Галицького районного суду м. Львова № 461/7333/25. Враховуючи наведене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/7333/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК