Постанова № 13596168, 24.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Справа № 2а-5234/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача представника відповідача Кравченко М.В. Земляний О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ресурс" про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі по тексту позивач, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ресурс", в якому позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить визнати дії відповідача щодо не допуску фахівців СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську до перевірки неправомірними. В обґрунтування позову позивач зазначив, що листом від 19.07.2005 року №19151/10/13-313-09 СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську повідомила відповідача про вихід на перевірку. На підставі направлення на перевірку №860/13-313 від 19.07.2005 року та Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 19.07.2005 року №314 фахівцями позивача здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Ресурс". В допуску до проведення перевірки відмовлено, про що складено акт про недопущення до перевірки від 20.07.2005 року №5В-13-313-31076200.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що для наявності законних підстав для проведення перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську і для допущення її працівників, позивач повинен надати рішення суду про проведення перевірки разом з наказом керівника СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську про її проведення. Проте на момент проведення перевірки підприємству не надано рішення суду, яке б дозволяло проведення позапланової документальної перевірки діяльності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з надходженням запиту від 17.06.2005 року №8403/7/13-31/116/4 на проведення зустрічної перевірки відповідача з питань підтвердження взаємовідносин з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі "ПГЗК") для правильності визначення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету останнім, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську було направлено запит від 29.06.2005 року №17/72/10/13/313-9 до відповідача щодо надання інформації про відображення в податковому обліку операцій з продажу товарів (робіт, послуг) та їх придбання по ланцюгу у відповідності вимог Наказу ДПА України від 24.04.2003 року №196/ДСК.

Підприємством надано лист від 11.07.2005 року №92/07 та копії документів по взаємовідносинам з ВАТ "ПГЗК". На думку податкової служби пакет запрошених документів та інформація щодо постачальника вказаного товару надан не в повному обсязі, а тому листом від 19.07.2005 р. №19151/10/13-313-09 СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську повідомила ТОВ компанію "Ресурс" про вихід на перевірку на підставі п.5 частий шостої ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

На підставі направлення на перевірку №860/13-313 від 19.07.2005 р. та Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 19.07.2005 р. №314 фахівцями податкової здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки ТОВ компанія "Ресурс".

В допуску до проведення перевірки їм було відмовлено, про що було складено акт про недопущення до перевірки від 20.07.2005 р. №5В-13-313-31076200 та надано листа від 21.07.2005р. №115/07 щодо мотивації такого рішення.

Тому, Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання неправомірними дій відповідача щодо не допуску фахівців СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську до перевірки.

Відповідно ч.4 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Також п.17 ст.11 зазначеного Закону визначає право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, нормами діючого законодавства України не передбачено випадків відповідно до яких органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами "про визнання дій щодо недопущення до перевірки фахівців податкової служби неправомірними ".

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06.12.2010 року.

Суддя О.В. Єфанова