Постанова № 13596160, 27.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Справа № 2а-651/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О. В при секретаріПопович Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВІ Україна" про примусове стягнення боргу за рахунок активів, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВІ Україна" заборгованість в сумі 1869,75 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ "МІВІ Україна" має заборгованість по платежам до бюджету в сумі 1869,75 грн. зі сплати податку на прибуток, проте в добровільному порядку борг не сплачує, що є підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідач до суду не зявився, заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу - підприємця покладено обов'язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи - підприємця або юридичної особи відповідно. .

Таким чином, суд вважає, що він здійснив усіх заходів щодо належного повідомлення відповідача, та за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "МІВІ Україна" зареєстроване 06.09.07 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 03.08.2006р. №12241020000028598, код: ЄДРПОУ 34561053, юридична адреса: пр.Кірова, 78/24, м.Дніпропетровськ, 49000, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру №686952 відповідач взятий на податковий облік в ДПІ у Кіровському районі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі актів № 1025 від 07.04.08 та №3489 від 22.10.09 про результати невиїзних документальних перевірок своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "МІВІ Україна" відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 СТ. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та декржавними цільовими фондами" від 21.12.00 № 2181 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесла податкові повідомлення - рішення № 0003351501/0 від 07.04.08 про застосування штрафних санкцій в сумі 680 грн. та № 0011031501/0 від 22.10.09 про застосування штрафних санкцій у сумі 1190,00грн.. Враховуючи переплату, яка числилась за підприємством, загальна сума заборгованості складає 1869,75грн.

Відповідно до п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 21 грудня 2000 року N 2181-ПІ (далі - Закон України №2181-111) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах „а" - „в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу на адресу боржника були виставлені податкові вимоги та направлені на адресу боржника з рекомендованим повідомленням. Перша та друга податкові вимоги отримані боржником, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, проте заборгованість не сплачена, рішення не оскаржувались.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість ТОВ "МІВІ Україна" перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВІ Україна" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 78/24, код ЄДРПОУ 34561053) на користь держави заборгованість в сумі 1869,75 грн. в рахунок погашення боргу по податку на прибуток на р\р 31113009700007, одержувач - відділення держказначейства у кіровському районі м.Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 11021000.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04.06.10 року.

Суддя

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

СуддяО.В. Єфанова

О.В.Єфанова