Ухвала суду № 135961452, 23.04.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/313/26

Провадження № 2/342/483/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Малик Г.В.

провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б, м. Київ, 04052, ЄДРПОУ: 39493634) - Міньковська Анастасія Володимирівна, через систему "Електронний суд", звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 40816745 від 14.01.2022 у розмірі 14000 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Ухвалою від 27 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання призначено на 23 квітня 2026 року.

21.04.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів, згідно якого просила поновити Позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів. Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК (ЄДРПОУ 09807750; юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; електронна адреса: office@ukrsibbank.com), інформацію, а саме: підтвердити зарахування в період з 12.01.2022 по 17.01.2022 у сумі 5 000,00 грн за банківською карткою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Листування із Позивачем здійснювати виключно за адресою: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

В обґрунтування клопотання вказано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, а також з урахуванням того, що Позивач відповідно до чинного законодавства не має можливості самостійно отримати інформацію щодо рахунку Відповідача, відкритого у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК Позивач подає дане клопотання про витребування доказів. Повідомляють суд, що Позивачем не вживалися заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, оскільки докази такого характеру є банківською таємницею і розкривається банками за рішенням суду (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Позивач також заявляє клопотання про поновлення строків для подання клопотання про витребування доказів, вважаючи їх поважними та обґрунтованими, оскільки на момент подання позову Позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним договором, а додаткові, які дають можливість однозначно підтвердити зарахування в період з 12.01.2022 по 17.01.2022 у сумі 5 000,00 грн за банківською карткою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом.

В судове засідання 23.04.2026 представник позивача та відповідач не з`явилися.

У поданому клопотанні 02.04.2026 представник позивача просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

У поданому клопотанні про витребування доказів представник позивача зазначає, що, оскільки на момент подання позову було надано всі наявні у позивача докази, а додаткові, які дають можливість однозначно підтвердити зарахування в період з 12.01.2022 по 17.01.2022 у сумі 5 000,00 грн за банківською карткою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом, то підстави для поновлення строку подання клопотання є поважними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, суд враховує доводами предстаника позивача наведені у клопотанні про витребування доказів та дійшов висновку, що причини пропуску стороною позивача процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, є поважними, а тому клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача у клопотанні не зазначено заходи, які вживалися для отримання цих доказів самостійно, а також не додано до заяви підтвердження вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання. А посилання на статтю ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», в якій зазначено, що відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею, не є належним доводом підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Також, суд звертає увагу на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. У зв`язку з тим, що відповідач вперше в судове засідання не з`явилася, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання по даній справі відкласти до 10:00 год. 20.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.