Ухвала суду № 135958758, 20.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

20 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.

розглядаючи скероване заступником директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 16.02.2026 (вх. г/с №25/2 від 27.02.2026) клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату, повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 23.03.2026 про погодження більш розумного строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/1456/26 від 08.04.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним укладеного між ними договору застави №2793 від 19.03.2025 в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "Еко-Пал" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

2. Господарський суд ухвалою від 21.10.2025 призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир).

3. Господарський суд ухвалою від 21.11.2025 припинив проведення у справі №906/625/25 судової технічної експертизи документів Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (м. Житомир), доручив проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 21.10.2025 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

4. 23.02.2026 до Господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи (тут і далі за текстом - Клопотання про погодження строків проведення експертизи від 12.02.2026).

Клопотання про погодження строків проведення експертизи від 12.02.2026 мотивовано значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з дослідження матеріалів, речовин та виробів у судових експертизах різної категорії складності, що унеможливлює провести експертизу у строк до 90 календарних днів. Експертна установа просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. У разі незгоди із запропонованим строком, матеріали будуть повернуті без виконання.

5. Суд ухвалою від 25.02.2026 ухвалив учасникам справи у строк до 10.03.2026 подати через підсистему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо погодження КНДІСЕ строку проведення судової технічної експертизи документів у справі понад 90 днів. Одночасно ухвалив розглянути клопотання КНДІСЕ від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи шляхом постановлення ухвали після виконання п.1 резолютивної частини цієї ухвали.

6. Суд ухвалою від 23.03.2026 задовольнив частково клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2026 за №2479/1560-4-26/34 про погодження строків проведення експертизи, погодив КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі, відклав розгляд клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів в частині надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, а також надання дозволу на досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) в засіданні на 20 квітня 2026 р. о 14:30.

7. 08.04.2026 до Суду надійшло повідомлення заступника директора КНДІСЕ Броніслава Теплицького від 23.03.2026 про погодження більш розумного строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/1456/26 від 08.04.2026) (далі - Повідомлення про погодження строку проведення експертизи від 08.04.2026).

Повідомлення про погодження строку проведення експертизи від 08.04.2026 мотивовано тим, що у зв`язку з значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки, в тому числі, зазначеного Судом в ухвалі від 23.03.2026 строк - понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочинається з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі, не вбачається за можливе.

8. Суд ухвалою від 10.04.2026 призначив до розгляду Повідомлення про погодження строку проведення експертизи від 08.04.2026 в засіданні на 20.04.2026 о 14:30.

9. Станом на 20.04.2026 до Суду надійшли такі документи:

- 16.04.2026 надійшла постанова Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮУ про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2026.

10. В судове засідання представники сторін не прибули. Згідно довідок про доставку електронних листів, ухвали від 23.03.2026 та 10.04.2026 були доставлені учасникам провадження в їх електронні кабінети.

11. Щодо питання погодження більш розумного строку проведення судової технічної експертизи документів у цій справі.

Процесуальна позиція Суду.

Як зазначав Суд, ухвалою від 23.03.2026 Суд погодив КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

КНДІСЕ у Повідомленні про погодження строку проведення експертизи від 08.04.2026 зазначає, що у зв`язку з поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені судом строки не вбачається за можливе.

Судом встановлено, що згідно відомостей з офіційного сайту КНДІСЕ (https://kndise.gov.ua/experts) міститься наявною інформація щодо стану виконання експертиз регіональними відділеннями інституту, зокрема, м. Київ, щодо кількості експертиз - технічне дослідження документів, виконаних з початку 2026 року значиться - 76 (24, 92%), кількість експертиз у залишку - 229 (75,08%).

Суд зазначає, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки (абз. 1,2 п. 1.13 Інструкції №53/5).

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів (абз. 4 п. 1.13 Інструкції №53/5).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (абз. 8,9 п. 1.13 Інструкції №53/5).

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим (абз. 6 п. 1.13 Інструкції №53/5).

Суд враховує, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то (ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Суд також приймає до уваги, що ч. 3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є як верховенство права (п.1) так і розумність строків розгляду справи судом (п.10).

Об`єднана палата КГС у складі ВС у п. 73 ухвали від 15.11.2024 у справі № 910/13175/23 виснувала, що з аналізу норми (порядку розміщення відповідних принципів) ч.3 ст.2 ГПК (пункти 1 та 10 відповідно), так і з суті самих принципів, закріплених у ній, вбачається, що саме принцип верховенства права (одним із аспектів якого є принцип правової визначеності) є важливішим по відношенню до розумності строків розгляду справи судом, а тому, за наявності певної конкуренції між ними, перевага повинна надаватися саме забезпеченню принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює погодити КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду до 31.12.2026 включно та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

12. Станом на 20.04.2026 клопотання судових експертів про надання додаткових доказів та в частині надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах тощо не виконано, Суд ухвалює відкласти засідання, вжити заходи до їх розгляду.

13. Щодо питання витрат на проведення судової експертизи на умовах попередньої оплати згідно виставленого рахунку №747 від 12.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Тобто експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов`язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).

Вимоги ухвали суду від 23.03.2026 ТОВ "Техно Буд" в частині здійснення оплати витрат на проведення судової технічної експертизи документів на умовах попередньої оплати згідно рахунку №747 від 12.02.2026, не виконано.

14. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Керуючись ст.ст. 13, 69, 114, 119, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2026 про погодження більш розумного строку проведення експертизи (вх. г/с №01-44/1456/26 від 08.04.2026) задовольнити частково.

2. Погодити КНДІСЕ строк виконання судової технічної експертизи документів тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом цієї ухвали суду до 31.12.2026 включно та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. Відкласти розгляд клопотання судових експертів від 12.02.2026 про надання додаткових матеріалів та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів в частині надання дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, а також надання дозволу на досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) в засіданні на 07 травня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

4. Повторно ТОВ"Техно Буд" здійснити оплату витрат на проведення судової технічної експертизи документів на умовах попередньої оплати згідно рахунку №747 від 12.02.2026.

Докази оплати подати безпосередньо в засідання суду.

5. Повторно ТОВ "Еко-ПАЛ" у строк до 04.05.2026 виконати належним чином вимоги ухвали суду від 04.03.2026 в частині надання матеріалів експертного дослідження та надати письмове погодження/заперечення щодо клопотання в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах,

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, КНДІСЕ до відома та виконання, оригінал - у справу-замінник.

Ухвала складена та підписана 24.04.2026, вступила в законну силу та апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд)

5- КНДІСЕ (через Ел. суд)