Рішення № 135957428, 14.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/409/26

Провадження №2/149/613/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.

представника відповідача - Виноградського А. П., приймає участь у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Алекскредит" пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст заявлених вимог

Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, які зобов`язалася повернути, а також сплатити проценти та комісію. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та допустила заборгованість в розмірі 21681 грн, які позивач просить стягнути разом із судовими витратами по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рух справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву. Позивачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позиція учасників справи

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що умова договору про 3% за кожен день прострочення є несправедливою відповідно до ст. 18 Закон України "Про захист прав споживачів", оскільки порушує принципи розумності та добросовісності, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 16731 грн та зменшити розмір судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Представник позивача подав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач добровільно уклав кредитний договір, був належно ознайомлений з його умовами та підтвердив їх прийняття, а нарахування відсотків здійснено відповідно до умов договору і вимог законодавства.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, його доводи є аналогічними тим, що викладені у відзиві.

Представник позивача подав письмові заперечення та просить задовольнити позов повністю.

Представник позивача не з`явився в судове засідання, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти стягнення процентів у розмірі 16731 грн та визнав заборгованість в загальному розмірі 4950 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом

01.07.2020 між позивачем та відповідачем, в електронній формі, укладено кредитний договір 3716679 (далі - Договір) за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3300 грн, строком 210 днів, з яких базовий період - 30 днів, тобто з 01.07.2020 до 31.07.2020, спеціальний період - 180 днів, тобто з 01.08.2020 до 27.01.2021, з процентною ставкою - 1,70% за один день користування кредитом протягом базового періоду та процентною ставкою - 3% за один день користування кредитом протягом спеціального періоду.

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", містить персональні дані відповідача, зокрема серію та номер паспорта, РНОКПП, номер телефону, адресу проживання, електронної пошти, номер електронного платіжного засобу.

Перерахування кредитних коштів на електронний платіжний засіб відповідача підтверджуються інформацією, наданою ТОВ ФК "Елаєнс", випискою по рахунку відповідача у АТ КБ "Приватбанк", які підтверджують зарахування 01.07.2020 коштів у розмірі 3300 грн на її рахунок .

В подальшому між позивачем та відповідачем укладено ряд додаткових угод за умовами яких збільшено загальну вартість кредиту, а також продовжено базовий період до 08.11.2020, спеціальний період до 07.05.2025.

Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача за Договором, за період з 01.07.2020 до 07.05.2021, з урахуванням внесених відповідачем сум, становить 21681 грн, з яких: 3300 грн - заборгованість за кредитом;18381 грн - проценти.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.ст. 1048, 1054 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Надаючи оцінку доводам представника відповідача про те, що умова договору про 3% за кожен день прострочення є несправедливою відповідно до ст. 18 Закон України "Про захист прав споживачів", оскільки порушує принципи розумності та добросовісності, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закон України "Про захист прав споживачів" (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним (ч. 5 ст. 18 Закон України "Про захист прав споживачів").

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд зазначає, що відповідач, будучи належним чином поінформованою про істотні умови договору, зокрема розмір та порядок сплати відсотків, погодивши їх, добровільно договір, отримала кредит, користувалася кредитними коштами на визначених сторонами договору умовах. При цьому відповідач з 2020 року не скористалася правом на оскарження договору чи його окремих положень, не заявила зустрічного позову у даній справі. Окрім цього, на час укладення та дії кредитного договору законодавством не обмежувався максимальний розмір процентів.

За таких обставин підстав вважати умови договору несправедливими або такими, що не підлягають застосуванню, суд не вбачає. Позивачем правильно визначено розмір заборгованості та обраховано проценти, що відповідає умовам договору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором не виконала та допустила заборгованість у розмірі 21681 грн, що відповідає умовам Договору, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованість за кредитним договором № 3716679 від 01.07.2020 у розмірі 21681 грн, з яких: 3300 грн - основний борг; 18381 грн - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" судові витрати - судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», адреса: м. Київ, пр-т Леоніда Каденюка, 23, код ЄДРПОУ 41346335;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ігор ОЛІЙНИК