Ухвала суду № 135956701, 23.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1664/26 2/335/1568/2026

УХВАЛА

23 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФІЛІІ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживача, заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Павленка Леоніда Миколайовича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ФІЛІІ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 18.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 25.03.2026 із викликом сторін. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь).

19.02.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, якою позивач доповнив позовні вимоги та просив зобов`язати АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» перерахувати належні йому кошти, які містяться на поточному рахунку відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на його рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

12.03.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано заяву представника АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Павленка Л. М. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

12.03.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано заяву представника АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Павленка Л. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якої посилався на обставини, що мають місце внаслідок воєнного стану.

Ухвалою суду від 25.03.2026 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернуто вказану заяву позивачу. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд вимог, зазначених у заяві про збільшення позовних вимог можливий шляхом пред`явлення нового позову в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі ФІЛІЇ ДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» належним відповідачем АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», а також наслідки не вчинення цієї процесуальної дії закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

01.04.2026 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому зазначено, що на виконання ухвали суду від 25.03.2026 просить залучити до участі у справі в якості відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, і підстави, визначені ст. 223 ЦПК України для відкладення судового засідання відсутні, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В силу вимог ч. 4 цієї ж статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ухвалі від 25.03.2026 суд роз`яснив ОСОБА_1 право на звернення із клопотанням про залучення або заміну відповідача у справі, а також додатково роз`яснив положення ч. 3 ст. 51 ЦПК України щодо необхідності доведення обставин, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом із тим, у клопотанні про залучення відповідача у справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», поданому після спливу строку, визначеного ч. 1 ст. 51 ЦПК України, позивач вказаних обставин не зазначив.

У судове засідання позивач також не з`явився, представника до суду не направив, що позбавило суд можливості з`ясувати вказані обставини у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не навів обставин, визначених ч. 3 ст. 51 ЦПК України, клопотання про залучення відповідача не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позов пред`явлений ОСОБА_1 до ФІЛІІ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 09334702), яка не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом філією юридичної особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (частини перша, друга статті 80 ЦК України).

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва (частина 3 статті 95 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже звертала увагу, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20)).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц зазначено, що: «приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини другої статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження; пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), «заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 109 КАС України у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження), «позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 170 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного чи адміністративного судочинства, відповідно, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами».

Відтак, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги пред`явлені позивачем до особи, яка не має статусу юридичної особи, а отже не має цивільної процесуальної дієздатності.

Аналогічні за змістом висновки наведені й у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 524/7691/23, в якій було закрито провадження у справі з тих підстав, що позов було заявлено до особи, яка не є юридичною особою, а отже, не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відтак, провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, із роз`ясненням позивачеві права звернутися із даними позовними вимогами до відповідача, яким є відповідна юридична особа.

Враховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, що виключає можливість подальшого судового розгляду справи, тому у задоволенні заяв представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Павленка Л. М. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, участь представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Павленка Л. М. в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 240, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФІЛІІ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФІЛІІ ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживача закрити.

Заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» Павленка Леоніда Миколайовича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. В. Шалагінова