Ухвала суду № 135956104, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22215/25

Провадження № 2/638/5411/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулось до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12 лютого 2019 року у розмірі 11281,71 грн станом на 02 листопада 2025 року та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 07 січня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

21 квітня 2026 року до суду від представника АТ Універсал Банк - Мєшнік К.І. надійшла заява, в якій він просить: закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank»; повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки позивач (уповноважений представник) відмовився від позову, провадження у справі необхідно закрити, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що згідно з платіжної інструкції № CF_127551 від 21 листопада 2025 року та платіжної інструкції № CF_129125 від 02 грудня 2025 року при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 547 грн та у розмірі 2481 грн.

Враховуючи викладене, суд відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України та частини 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», вважає за можливе повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ Універсал Банк - Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача АТ Універсал Банк - Мєшнік К.І. від позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, повернути позивачу Акціонерному товариству "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352) 50% від сплаченої суми судового збору згідно платіжної інструкції № CF_127551 від 21 листопада 2025 року та платіжної інструкції № CF_129125 від 02 грудня 2025 року, а саме у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Рибальченко