Ухвала суду № 135955803, 23.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14308/13-ц

Провадження № 2-п/344/35/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Мороз Ю.П., заявника ОСОБА_1 та представника позивача АТ «Ідея Банк» - Михашули Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 448 від 26.12.2007р. на суму 194951 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 35коп., в тому числі: 184578 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 75коп. заборгованості по кредиту, 5251 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 48коп. заборгованості по процентах, 5121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 12коп. пені, - звернуто стягнення на транспортний засіб марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007р.в., № кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом реалізації цього транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) на публічних торгах з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету застави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Ідея Банк»), 1949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять)грн. 51коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно повернуто особі, яка її подала, з причини не дотримання ОСОБА_1 встановленого процесуального порядку оскарження заочного рішення суду.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року в обґрунтування якої покликався на те, що рішення суду від 30 жовтня 2013 року ухвалено за його відсутності, без його участі та без фактичного отримання ним будь-яких судових повісток чи копії рішення. По суті позову заперечив, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення, коли він перебував за межами України і щодо нього здійснювався міжнародний розшук. Згодом він був затриманий та утримувався в СІЗО м. Вараждін (Республіка Хорватія) та не мав можливості з`явитись до суду, оформити представництво своїх інтересів, не мав доступу до кореспонденції, не мав можливість надати пояснення, заперечення, докази. Крім цього, судом при винесенні заочного рішення не взято до уваги наявність арешту на вказане майно (транспортний засіб Porshe Cayenne), накладеного у кримінальному провадженні, що унеможливлювало будь-які дії з предметом застави, фактичне вибуття предмета застави з його власності не з його волі та не з його вини та реальну можливість виконання ним зобов`язань за кредитним договором з урахуванням арешту, кримінального провадження та міжнародного розшуку. На його думку суд лише обмежився формальним констатуванням наявності заборгованості за розрахунком банку.

Крім цього, у додаткових поясненнях зазначив, що протиправні дії третіх осіб щодо предмета застави та відсутність належного контролю з боку банку за збереження застави призвели до ситуації, коли весь борг намагаються перекласти на нього, який у той час фізично не перебував на території України та не міг контролювати ні авто, ні кримінальне провадження і такі обставини не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року, що є однією з ключових підстав для його перегляду. Просив суд скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку з викликом сторін та всебічним дослідженням обставин справи, зупиненням виконання даного заочного рішення суду до вирішення цієї заяви по суті.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, при цьому просив врахувати, що з 2012 року він був під арештом за межами України, а з 08 листопада 2013 року перебував під вартою в Україні. 11 листопада 2013 року за нього внесено заставу і він був на волі до моменту ухвалення судом вироку 19 лютого 2015 року, після чого він перебував у місцях позбавлення волі і в кінці 2015 року його умовно-достроково звільнено. Він весь цей час займався важливішими питаннями і проблемами, які виникли у зв`язку з кримінального провадження щодо нього та фірми, де він працював керівником, а про рішення суду дізнався лише у 2025 році. Просив заочне рішення скасувати.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Михашула Є.І. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду заперечила, оскільки вважає таку безпідставною. Просила заяву залишити без задоволення.

Заслухавши заявника,представника позивача АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І., ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки, зокрема і на 30 жовтня 2013 року, надсилались відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання - АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відповідно до матеріалів справи судова повістка на 30 жовтня 2013 року була отримала 17 жовтня 2013 року дружиною ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 », з відома та зі згоди якої ОСОБА_1 уклав кредитний договір від 26 грудня 2007 року з ПАТ «Ідея Банк», а отже був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України). Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи та для здійснення ним захисту своїх прав та інтересів.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Копія заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року була направлена за адресою зареєстрованого у встановленому законом місцем проживання відповідача 31 жовтня 2013 року.

Отже, відповідач ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися про стан розгляду справи та надати всі необхідні докази, звернутись з заявою про перегляд заочного рішення вчасно.

В ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27, 31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано доказів, що підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного її вирішення. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням. При цьому суд враховує, що згідно з доданої заявником ОСОБА_1 довідки про звільнення останній з 08 листопада 2013 року до моменту внесення застави 11 листопада 2013 року перебував під вартою. 19 лютого 2015 року його було засуджено вироком Івано-Франківського міського суду до покарання у виді позбавлення волі. Отже з 11 листопада 2013 року по 19 лютого 2015 року він перебував на волі. Натомість як рішення в цивільній справі, яке він просить скасувати ухвалено 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що достатніх правових підстав для скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2013 року немає, тому заяву ОСОБА_1 з цього приводу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280 - 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2026 року.