Рішення № 135955207, 22.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 557/1811/25

Провадження № 2/686/424/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», яка подана та підписана представником Шкапенко Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.02.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно Умов та Правил надання банківських послуг не виконував належним чином, що станом на 23.10.2025 року має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 13493,09 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6886,04 грн., заборгованості по відсоткам 5657,05 грн. та 950 грн. пені. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Гощанського районного суду від 24.10.2025 року цивільну справу передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України.

15.01.2026 року від представника позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказує, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2024 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим станом на 23.10.2025 року має заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 13493,09 грн.

Зазначена заборгованість складається з: заборгованості за кредитом 6886,04 грн., заборгованості за відсотками 5657,05 грн. та пені 950 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком за договором № Б/Н від 14.02.2024 року, укладеним між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 23.10.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1,2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит згідно ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «А-БАНК» підлягають частковому задоволенню у розмірі 12 543,09 грн., що складається із заборгованості за кредитом 6 886,04 грн. та заборгованості за відсотками 5 657,05 грн.

Разом із тим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по нарахованій пені у розмірі 950 грн.

Так, п.15 та п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У свою чергу, представник позивача просить суд стягнути із відповідача суму заборгованості по нарахованій пені у розмірі 950 грн, яка, як вбачається із матеріалів справи, була нарахована у період воєнного стану в Україні. Натомість, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що позичальник, тобто відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) пені за таке прострочення, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Водночас, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «А-БАНК» - 12543,09 грн. Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 251,86 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 280-283, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2024 року у розмірі 12 543,09 грн. станом на 23.10.2025 року, яка складається з:

6886,04 грн. заборгованості за кредитом;

5657,05 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «А-БАНК» судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 251,86 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа