Ухвала суду № 135955055, 21.04.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/36/25

Провадження № 1-кп/669/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12024240000000806,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Хмельницької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024240000000806 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 квітня 2026 року, в судовому засіданні, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 .

На обґрунтування відводу захисник зазначив, що у провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа № 669/36/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому після укладення 09 березня 2026 року договору про надання правничої допомоги йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_7 , який наразі представляє потерпілого, раніше у цьому ж провадженні надавав правничу допомогу самій обвинуваченій консультував її щодо обставин ДТП, формування позиції захисту та надання показань. Таким чином, адвокат здійснював правничу допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам його теперішнього клієнта, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України виключає його участь у справі як представника потерпілого. Оскільки самовідвід ним заявлено не було, на підставі ст. 80 КПК України подано заяву про відвід, при цьому зазначено, що відповідні обставини стали відомі вже на стадії судового розгляду, що не перешкоджає її поданню.

Крім того, до заяви про відвід додано письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , якими підтверджуються зазначені обставини надання правничої допомоги обвинуваченій. Також зазначив, що обставини надання правничої допомоги обвинуваченій ОСОБА_7 підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 ..

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що жодного договору про надання правничої допомоги з обвинуваченою він не укладав, її інтереси не представляв та правничої допомоги у справі не надавав, зазначивши, що фактично мала місце лише попередня розмова щодо можливого надання послуг, під час якої обговорювався розмір гонорару, однак через незгоду обвинуваченої з його вартістю співпраця між ними не відбулася.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу зазначили, що вирішення цього питання залишають на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу будь-кому з учасників судового провадження, крім слідчого судді або судді, його розглядає під час досудового розслідування слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України, з якої слідує, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною третьою статті 58 КПК України встановлено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2696 від 24 вересня 2020 року) здійснює представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, на підтвердження своїх повноважень надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги Серії АА № 1158419 від 08 серпня 2024 року.

Оцінюючи доводи заяви про відвід у сукупності з наданими матеріалами, суд виходить з того, що сама по собі наявність попереднього спілкування між адвокатом та особою не є безумовною підставою для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України. Вказана норма підлягає застосуванню лише за умови доведеності факту саме надання правничої допомоги у межах відповідного кримінального провадження, що передбачає не лише формальне спілкування, а реальне здійснення адвокатської діяльності, спрямованої на захист чи представництво інтересів особи, зокрема шляхом надання правових порад, формування правової позиції чи участі у процесуальних діях.

Разом з тим, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт надання адвокатом ОСОБА_7 правничої допомоги обвинуваченій саме у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Посилання на усні домовленості, попередні консультації чи обговорення умов можливої співпраці, без підтвердження їх змісту, обсягу та правових наслідків, не можуть свідчити про виникнення між адвокатом та особою правовідносин, що мають ознаки адвокатської діяльності у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, з пояснень самого адвоката ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що фактичні правовідносини між ним та обвинуваченою не виникли, договір про надання правничої допомоги не укладався, а спілкування обмежилось обговоренням можливості співпраці, яка в подальшому не відбулась. Надані ж пояснення свідка, без інших об`єктивних даних, не можуть вважатися достатніми та переконливими доказами на підтвердження протилежного.

Разом з тим, суд оцінює надані письмові пояснення свідка ОСОБА_10 та надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_9 та зазначає, що такі самі по собі не є достатніми для підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки носять суб`єктивний характер, не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, а також не містять об`єктивних даних щодо обсягу, змісту та характеру нібито наданих правових послуг. За відсутності сукупності взаємопов`язаних та узгоджених доказів такі пояснення не можуть бути покладені в основу висновку про наявність обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутність належних, допустимих і достатніх доказів факту надання адвокатом правничої допомоги обвинуваченій у цьому ж кримінальному провадженні виключає можливість висновку про наявність конфлікту інтересів у розумінні вимог ст. 78 КПК України, а відтак і підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.78, 81, 84-86, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_11