Ухвала суду № 135954844, 23.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3957/25

Провадження № 1-кс/450/347/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №42024140000000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України.

Прокурором ОСОБА_10 в судовому засіданні 22.04.2026 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 з посиланням на ту обставину, що суддею допущено порушення процесуального законодавства при вирішення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за №42024140000000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України та № 12025140000000401 від 14.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України. На думку прокурора, порушення правил об`єднання кримінальних проваджень свідчить про упередженість судді, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід з мотивів, викладених в такому. Додатково вказав, що, на його думку, саме по собі порушення вимог кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень свідчить про упередженість суду. Окрім того, заявлення відводу зумовлене тим, що в майбутньому, при можливому оскарженні вироку, може виникнути питання законності складу суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив про заявленого відводу, вказавши, що вчинення вказаної процесуальної дії головуючим суддею ОСОБА_8 в повній мірі відповідало вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки суддею ОСОБА_11 судовий розгляд ще не здійснювався.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, вказавши, що незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

За ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною .

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження, суд виходить з того, що наведені в заяві про відвід обґрунтування, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 за об`єктивним критерієм. Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді у справі, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, однак не містять фактів, які б свідчили про упередженість судді.

Разом з тим, суд наголошує, що повноваження з ревізії процесуальних рішень суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід у суду відсутні. Оцінку таким рішенням, на предмет їх законності та обґрунтованості, може надати виключно суд вищої інстанції, в порядку та на підставах передбачених законом. Досліджуючи ухвалу суду про 04.02.2006 про об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що така в повною мірою відповідає вимогам КПК України за формою та змістом, у ній викладені мотиви прийняття такого процесуального рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,369,370,371,372,376 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1