Ухвала суду № 135954708, 22.04.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/452/26

Номер провадження 2/438/374/2026

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Радановича Г.М.

за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 31.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 22 квітня 2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 20.04.2026 через систему «Електронний суд» поступило клопотання про витребування доказів, в якому представник Виссал В.В. просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача; поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 438/452/26 та витребувати докази у АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.84 ЦПК України. Клопотання вмотивоване тим, що позивач не має можливості самостійно отримати необхідну інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки інформація містить банківську таємницю, тому виникає об`єктивна потреба у витребуванні відповідних доказів. Зазначає, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Процедура витребування доказів, передбачена вищезгаданими процесуальним Кодексом, не містить порядку доступу заявників до банківської таємниці, а лише надає одній із сторін судового процесу право витребувати доказ у разі неможливості їх отримання.

Стосовно витребування від банку ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи -клопотання в цій частині не підлягає до задоволення. Предметом позову є кредитні кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача ОСОБА_1 , тому витребування інформації щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_1 буде надмірним та необґрунтованим втручанням в особисте життя іншої особи.

Беручи до уваги мотиви клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у справі слід поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати вищевказані докази в частині, задовольнивши клопотання частково.

Враховуючи неявку відповідача, клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 84, 127, 223, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 28 травня 2026 року на 10:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Поновити позивачу пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, електронна aдpeca, sud@privathank.us) інформацію:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.11.2021-26.11.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 17.11.2021-26.11.2021;

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 27 травня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ