Рішення № 135950700, 23.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1670/26

Провадження № 2/577/1153/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14800 грн., -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №81465229 від 13.11.2021 в сумі 14800 грн., мотивуючи тим, що 13.11.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №81465229, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4000 грн., який підписано електронним підписом позичальника. 01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу №01092025/1. Відповідно до умов даного договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №81465229 від 13.11.2021. Заборгованість відповідача становить 14800 грн. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10800 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість не погашена. Також, просять стягнути судові витрати та 5500 грн. витрат на правничу допомогу.

Відзив на позовну заяву не надано.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.29).

Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав.

23.04.2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №81465229. Пропозиція набирає чинності з 13.11.2021 та діє до 23:59 год. 11.02.2022 (п.1.2). Сума кредиту 4000 грн. з оплатою по процентній ставці, згідно графіку: стандартна процентна ставка 3%, яка застосовується у межах строку 75 календарних днів з 29.11.2021 по 11.02.2022. При цьому, клієнт може скористуватися пільговим періодом та отримати пільгову процентну ставку 3% (знижку) 15 календарних днів з 13.11.2021 по 28.11.2021 (п.3.1-4.2). У разі несвоєчасного повернення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити штрафні санкції, у вигляді нарахування штрафу в розмірі 0% за кожен наступний день після останнього дня строку кредитування, але в будь-якому разі не більше ніж 50% від суми наданого кредиту та нарахованих відсотків разом. У випадку, якщо сума наданого кредиту менша ніж встановлений законодавством на початок поточного року розмір однієї мінімальної заробітної плати сума штрафних санкцій не може перевищувати розміру подвійної суми наданого кредиту. За порушення виконання клієнтом зобов`язань за Договором, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для клієнта. У разі якщо сума наданого кредиту перевищує визначений розмір однієї мінімальної заробітної плати, розмір штрафних санкцій не може бути нарахований більше ніж 50 % від суми наданого кредиту (п.3.3)

Пункт 5.11.1 передбачено, що процентна ставка є фіксованою та складає 3 % в день; реальна річна процентна ставка за кредитом складає 1080%, розрахунок якої було здійснено на припущенні, що Сторони виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у цьому договорі. Процентна ставка діє лише в пільговий період. Строк пільгового періоду обирається клієнтом перед укладенням договору, у значенні від 1 до 30 днів. Якщо клієнт, з урахуванням вимог п.3.3 цього договору, повторно обирає пільговий період, такий період обирається до підписання додаткового договору до цього договору між клієнтом та товариством. Після закінчення строку пільгового періоду нараховується стандартна процентна ставка, зазначена у п. 3.2.2. цього договору (5.11.2). Клієнт зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за кредитом до 11.02.2022 шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок товариства (п.4.2). Договір підписаний електронним підписом сторін (а.с.13-18)

З додатку №1 вбачається графік платежів до договору про надання фінансового кредиту №81465229, згідно якого, дата видачі кредиту 13.11.2021, термін повернення кредиту 11.02.2022, сума кредиту 4000 грн., чиста сума кредиту сума платежу за розрахунковий період 10800 грн., нараховані проценти 10800 грн., загальна вартість кредиту 14800 грн. (а.с.18 на звороті)

Як вбачається з довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з яким укладено договір №81465229 від 13.11.2021 ідентифікований ТОВ «ФК «ІРБІС». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 970609, який направлено на мобільний номер телефону - НОМЕР_1 (а.с.23).

Перерахування коштів 13.11.2021 в сумі 4000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с.14 на звороті)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №81465229 від 13.11.2021, станом на 11.02.2022, нараховано заборгованості у сумі 14800 грн., з яких: 4000 грн. залишок основного боргу; 10800 грн заборгованість за процентами (а.с.25-26)

01 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ "ФК «ІРБІС» укладено договір факторингу №01092025/01, відповідно до умов якого ТОВ "ФК «ІРБІС», відступило права вимоги ТОВ «ФК «Позика», зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ФК «Позика» прийняло та сплатило ТОВ "ФК «ІРБІС» суму фінансування за таке відступлення. ТОВ «ФК «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "ФК «ІРБІС», та сплатило за відступлення прав вимоги згідно платіжної інструкції 3490472,17 грн (а.с. 19-20,24).

Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 01.09.2025 до договору факторингу №01092025/01, ТОВ "ФК «ІРБІС» передало, а ТОВ «ФК «Позика» прийняло Реєстр Боржників та набуло право грошової вимоги. Кількість боржників 25419. Загальна сума заборгованості 213674446,94 грн. (а.с.8).

Згідно додатку №1 до договору факторингу №01092025/01, ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором №81465229 від 13.11.2021, боржником якого ж ОСОБА_1 , сума боргу 14800 грн. (а.с.9)

IV. Норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернув. З часу отримання позивачем права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором про надання фінансового кредиту №8146522976 від 13.11.2021 не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 14800 грню заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Процесуальні витрати.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ФК «ПОЗИКА» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 26622,40 грн. судового збору

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд також враховує правовий висновок у постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19, в якій Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги №39493634/03 від 02.01.2026, укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість наданих послуг за одну справу складає 5500 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» щодо стягнення кредитної заборгованості, додаткова угода №81465229 від 16.02.2026 за договором по надання правничої допомоги №39493634/03 від 02.01.2026, згідно якого підтверджується, що ФОП « ОСОБА_2 » надало ТОВ «ФК «ПОЗИКА» послуги по боржнику ОСОБА_1 (а.с.8 на звороті,9 на звороті, 10-12, 20, 20 на звороті, 23 на звороті)

Враховуючи незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію обґрунтованості та пропорційності, виходячи з обставин цієї справи.

Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14800 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №81465229 від 13.11.2021 в розмірі 14800 грн., 2662,40 грн. судового збору, та 3000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 20462,40 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят два грн. 40 коп.)

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» (адреса: 07406, Київсьа область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ:39493634, IBAN: НОМЕР_3 в НуАТ «КБ «АКОРД БАНК» МФО:380634)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

Суддя Н. В. Потій