Ухвала суду № 135949749, 23.04.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/162/26

Провадження № 2/483/314/2026

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року адвокати Петровський Л.А. та Дементьєва Ю.С., які є представниками позивачки ОСОБА_1 , звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 предметом якої є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 55620 грн. 33 коп.; моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та судових витрат.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2026 року, призначення складу суду не відбулося.

23 лютого 2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями позовну заяву передано судді Рак Л.М.

06 березня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23 квітня 2026 року.

30 березня 2026 року від представника третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі.

03 квітня 2026 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Носова О.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме представник просив витребувати у Моторно (транспортного) страхового бюро України: - ремонтну калькуляцію № 132771 від 04 січня 2026 року; - рішення МТСБУ про регламентну виплату на користь ОСОБА_1 на проведення відновлювальних робіт пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 113 Закону України «Про страхування» інформація, що становить таємницю страхування, розкривається страховиком: на письмову вимогу (ухвалу) судді, суду або за рішенням суду, а тому отримати зазначену інформацію відповідач та його представник не можуть самостійно.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки адвокат Дементьєва Ю.С. через систему «Електронний суд» надала заяву про залишення позову без розгляду, у якій, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила позовну заяву у даній справі залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 2662 грн., що сплачений згідно квитанції № 283112118 від 10 лютого 2026 року та платіжної інструкції № 2.518313301.1 від 05 лютого 2026 року.

Представник відповідача адвокат Носов О.М. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в наданих до суду поясненнях просив розглядати справу за відсутності представника.

Дослідивши клопотання представника позивачки адвоката Дементьєвої Ю.С. та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору регулюється статтею 142 ЦПК України.

Однак, вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає частковому задоволенню, а саме в частині залишення позову без розгляду, оскільки представник в інтересах позивачки скористалася правом подачі до суду такої заяви, та її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Заява представника позивачки в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов залишений без розгляду саме за заявою представника позивачки, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», виключає повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: