Ухвала суду № 135949538, 23.04.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 487/6534/25

Провадження №2/489/331/26

УХВАЛА

про витребування доказів

23 квітня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання,

встановив:

У вересні 2025 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 10.12.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1126531700, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в сумі 1 919 000,00 грн. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржника за вказаним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_1 . Проте боржник у встановленому законом порядку та строки свої зобов`язання не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2011 по справі № 2-1217/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1126531700 станом на 04.10.2010 в наступному розмірі: за кредитом 160 018,11 грн., за процентами 27 398,40 грн., пеня 4 740,97 грн. На підставі договору факторингу, укладеного між банком та ТОВ «Кей-Колект», до останнього перейшли права вимоги по кредитним зобов`язанням, в тому числі за кредитним договором № 1126531700 та договором поруки до нього. На теперішній час рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2011 не виконано, залишок боргу складає 192 157,48 грн. Таким чином, в результаті невиконання рішення суду, у відповідачів виникла заборгованість, нарахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання, вставленого рішенням суду, яка розрахована позивачем за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 і становить 121 436,74 грн., з яких: 28 255,05 грн. 3 % річних, 93 181,69 грн. інфляційні втрати.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Кей-Колект» просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість у сумі 121 436,74 грн., з яких: 28 255,05 грн. 3 % річних, 93 181,69 грн. інфляційні втрати, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2025 позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» передано за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2025 відмовлено у відкритті провідження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» - в частині вимог до ОСОБА_2 , оскільки вона померла до відкриття провадження у справі, а саме 27.11.2021.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в частині вимог до ОСОБА_1

22.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Когіна А.В. надійшла заява про застосування строку позовної давності. Вказував на те, що відповідно до умов кредитного договору останньою датою погашення заборгованості є 05.12.2014, в зв`язку з чим строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом сплинув 05.12.2017.

23.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Когіна А.В. надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких він посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 по справі № 754/511/23 і вказує на те, що оскільки сплинув строк для примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1217/11 правові підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму заборгованості, визначену у даному рішенні, відсутні.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, 21.04.2026 від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Когін А.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, посилання відповідача на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 по справі № 754/511/23, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребування у Заводського районного суду м. Миколаєва для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-1217/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення суду від 05.05.2011 (в разі, якщо матеріали цивільної справи № 2-1217/11 знищено, - надати копії рішень та ухвал суду по даній справі).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва для огляду матеріали цивільної справи № 2-1217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення суду від 05.05.2011 (в разі, якщо матеріали цивільної справи № 2-1217/11 знищено - надати копії рішень та ухвал суду по даній справі).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 20.05.2026.

Копію ухвали для виконання направити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 03 червня до 14:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2026.

Суддя Г.А. Микульшина