Ухвала суду № 135949535, 23.04.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2295/26

провадження №2-с/489/51/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 квітня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/2295/26 (провадження №2-н/489/617/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.03.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» стягнуто заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.02.2026 у розмірі 11 807,25 грн., три відсотки річних в сумі 1030,05 грн., інфляційні втрати в сумі 2308,56 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

З судовим наказом не згодна, та просить його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а винесення судового наказу щодо померлої особи є грубим порушенням норм ЦПК України та виключає можливість наказного провадження. Крім того, ОСОБА_7 була знята з реєстрації за вказаною у судовому наказу адресою ще у лютому 2026 року. До того ж, ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, а тому стягнення з неї заборгованості є безпідставним. Також зазначила, що договір із стягувачем нею не підписувався, а обсяг та якість наданих послуг є предметом спору, що потребує розгляду справи в позовному провадженні.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/2295/26 (провадження №2-н/489/617/26), суд приходить до наступного.

Так, 18.03.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/2295/26 (провадження №2-н/489/617/26) яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» стягнуто заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.02.2026 у розмірі 11 807,25 грн., три відсотки річних в сумі 1030,05 грн., інфляційні втрати в сумі 2308,56 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Заявник категорично не згодна із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а винесення судового наказу щодо померлої особи є грубим порушенням норм ЦПК України та виключає можливість наказного провадження. Крім того, ОСОБА_7 була знята з реєстрації за вказаною у судовому наказу адресою ще у лютому 2026 року. До того ж, ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, а тому стягнення з неї заборгованості є безпідставним. Також зазначила, що договір із стягувачем нею не підписувався, а обсяг та якість наданих послуг є предметом спору, що потребує розгляду справи в позовному провадженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які направлялись на її адресу 18.03.2026, заявник отримала 14.04.2026. Із заявою про скасування судового наказу звернулась 22.04.2026, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статями 136, 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ по справі №489/2295/26 (провадження №2-н/489/617/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2026.

Суддя І.В. Коваленко