Ухвала суду № 135949472, 18.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/38036/23 1-кп/760/1540/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3, 28 ч.2,111-1ч.4, 27 ч.3,28 ч.2,111-2, 27 ч.3, 28 ч.2,ч.1 258-3, ч.3, ст.27, 28 ч.2, ч.1,114-1 КК України, у провадженні ,що внесено до ЄРДР за № 22023000000000773 від 31.07.2023 року,-

за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .

Підставами для цього захисник вказав,що вважає,що при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 11.02.2026 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом також було оголошено і про визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 200 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказав, що ця сума складає 665 600 гривень.

В подальшому судом було ухвалено про виправлення описки і вже сумою застави вказано 665 000 000 гривень.

Однак, захисник вважає,що судова колегія не мала права в скорочені терміни робити такі виправлення, не повідомивши учасників і тим самим суттєво збільшувати суму застави.

Також захисник вважає,що це рішення приймала головуюча суддя ОСОБА_10 одноособово і тому вважає, що в її діях наявна упередженість,оскільки електронні цифрові підписи члени колегії поставили тільки 12.02. 2026 року та 19.02.2026 року.

Суд вислухав заяву захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,які підтримали заяву, прокурорів які заперечили проти заяви, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

11.02.2026 року колегією суддів Солом`янського районного суду м.Києва від 11.02.2026 року ухвалено про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про повернення клопотання прокурору про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу на нічний домашні арешт. Також судом, цією ж ухвалою було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.04.2026 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому було визначено заставу у розмірі 200 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дійсно, в резолютивній частині ухвали було допущено технічну помилку у написанні суми застави в грошовому еквіваленті та вказано замість 665 600 000 гривень - 665600 гривень, яка і була виправлена.

Суд звертає увагу сторони захисту на те,що відповідно до вимог ст.182 КПК України розмір застави визначається в розмірах прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Розмір судом був вказаний - 200 000 і відповідно враховуючи, що один прожитковий мінімум на день складення ухвали складав 3328 гривень, то відповідно сума в грошові еквіваленті не може становити 665 600 гривень.

До того ж, в попередніх ухвалах суду, розмір застави був таким же - 665 600 000 гривень, про що були обізнані всі учасники провадження.

Ухвала про виправлення описки підписана всіма членами колегії цифровим підписом, але вона ж була попередньо узгоджена і підписи всіх членів колегії є в паперовому вигляді.

Спочатку головуючий суддя формує ухвалу, вносить її в систему «Електронний суд», і тільки після цього інші члени колегії мають можливість поставити свої підписи.

Також суду відомо,що ухвала суду від 11.02.206 року наразі переглядається в Київському апеляційному суді і отже про правильність рішення суддів першої інстанції буде надано відповідь стороні захисту.

Таким чином, будь - яких обставин, які б свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_1 колегія не вбачає і заява адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75 КК України ,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді :