Ухвала суду № 135947278, 23.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 359/9120/24

провадження № 2/753/10867/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року справу було передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року у зв`язку зі зміною територіальної підсудністі Троїцького районного суду Луганської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва на підставі довідки № 0000411276 від 20.11.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи відповідно до якої місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була розподілена на суддю Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Позивач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Як вбачається з наяної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, вказана вище ухвала про залишення позову без руху доставлена до електронного кабінету позивача 26 лютого 2026 року.

З огляду на те, що для усунення недоліків позову позивачу ухвалою суду надавася дестяиденний строк з дня отримання ухвали, останнім днем усунення недоліків позову було 09 березня 2026 року.

У встановлений судом строк позивачем недоілки позову усунуті не були.

Від позивача до суду клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позову не надходило.

Разом з тим, 22 квітня 2026 року від позивача до суду найшла заява про усунення недоліків позову, у якій позивач зазначив, що йому стало відомо про наявність ухвали про залишення позову без руху 20 квітня 2026 року.

Доказів отримання ухвали про залишення позову без руху саме 20 квітня 2026 року позивачем не надано.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 20 жовтня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко