Рішення № 135946185, 22.04.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/630/26

Номер провадження 2/555/655/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71266951 в електронній формі у загальному розмірі 9 936,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 1 080,00 грн заборгованості за відсотками, 5 760,00 грн заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом, 1 800,00 грн комісії за надання кредиту. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 09477-12/2020, у розмірі 4 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 10 472,00 грн заборгованості за відсотками. У позовній заяві зазначено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 3328 грн.

Позов мотивовано тим, що 20 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71266951 в електронній формі. Зі змісту поданих позивачем документів убачається, що договір укладався шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, судом установлено, що 15 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09477-12/2020, також в електронній формі. Договір підписувався позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти надавалися у спосіб, погоджений сторонами при укладенні договору.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах боржників.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Зобов`язання за вказаними договорами відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 27 363 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи та зазначив, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 20 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71266951 в електронній формі. Зі змісту поданих позивачем документів убачається, що договір укладався шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник, приймаючи пропозицію укласти договір, підтвердив ознайомлення з його умовами, Правилами надання кредиту та паспортом споживчого кредиту, після чого кредитодавець набув обов`язку надати кредитні кошти, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі. За розрахунком позивача за цим договором обліковується заборгованість відповідача ОСОБА_1 у вигляді 9 936,00 грн основного боргу, 1 080,00 грн процентів, 5 760,00 грн процентів за понадстрокове користування кредитом та 1 800,00 грн комісії за надання кредиту.

Крім того, 15 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09477-12/2020, також в електронній формі. Із матеріалів справи вбачається, що цей договір підписувався позичальником ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти надавалися у спосіб, погоджений сторонами при укладенні договору. Позивач зазначає, що на момент звернення до суду за цим договором за відповідачем ОСОБА_1 обліковується заборгованість у сумі 14 472,00 грн, з яких 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 10 472,00 грн - заборгованість за процентами.

Судом також установлено, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 16 від 24.09.2025 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 71266951 у загальному розмірі 18 576,00 грн, із яких: 9 936,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 080,00 грн - заборгованість за процентами, 5 760,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом, 0,00 грн - пеня, 1 800,00 грн - комісія за надання кредиту. Отже, з моменту підписання сторонами договору факторингу та відповідного реєстру боржників саме позивач набув статусу нового кредитора у зобов`язанні за вказаним кредитним договором.

Крім того, 11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Згідно з витягом із реєстру боржників № 1 від 11.08.2021 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09477-12/2020 у розмірі 14 472,00 грн, з яких 4 000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу, а 10 472,00 грн - заборгованість за процентами. Отже, за цим договором факторингу до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі, що існував на момент відступлення права вимоги.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.

За змістом статей 526, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 639 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; договір є обов`язковим для сторін; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється до договору в письмовій формі. Верховний Суд звертав увагу, що під час перевірки факту укладення електронного кредитного договору суд має оцінити можливість встановлення особи сторони, зміст правочину, спосіб підписання та рух коштів.

З урахуванням поданих позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документів суд вважає доведеними факт укладення між сторонами кредитних договорів в електронній формі, а також виникнення у відповідача ОСОБА_1 обов`язку повернути отримані кредитні кошти й сплатити проценти та інші погоджені платежі у межах умов договорів.

За змістом статей 512, 514, 516, 1077, 1082 ЦК України право вимоги може бути відступлене іншій особі, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Неповідомлення боржника про зміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання і не є підставою для відмови у позові новому кредитору, якщо боржник не виконав зобов`язання ані первісному, ані новому кредиторові. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц та від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц.

Оцінюючи вимоги за кредитним договором № 71266951, суд виходить із того, що вимоги про стягнення 9 936,00 грн основного боргу та 1 080,00 грн процентів за користування кредитом є доведеними та підлягають задоволенню. Так само підлягає задоволенню вимога про стягнення 1 800,00 грн комісії за надання кредиту, оскільки така комісія визначена договором як окрема складова плати за кредит, а Закон України «Про споживче кредитування» відносить комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, до загальних витрат за споживчим кредитом. Доказів сплати цієї комісії або її недійсності відповідачем не подано.

Разом із тим вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 5 760,00 грн процентів за понадстрокове користування кредитом задоволенню не підлягає.

Із самої правової природи цієї складової вбачається, що вона заявлена не як звичайна плата за користування кредитом у межах погодженого строку, а як платіж, нарахований після настання прострочення. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтверджений постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Крім того, пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачає, що в період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати неустойки та інших платежів за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, нарахованих з 24 лютого 2022 року.

Щодо вимог за кредитним договором № 09477-12/2020, суд вважає доведеними вимоги про стягнення 4 000,00 грн основного боргу та 10 472,00 грн процентів. У матеріалах справи ця складова заявлена саме як заборгованість за відсотками, а не як штраф, пеня чи інший вид цивільно-правової відповідальності. Належних доказів того, що вказана сума складається з неустойки або платежів, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, суду не надано, а тому підстав для відмови в цій частині немає. Обставин сплати відповідачем ОСОБА_1 боргу або заперечень щодо розрахунку суду не подано.

Суд також бере до уваги, що в позовній заяві наявна арифметична неузгодженість між загальною ціною позову 27 363,00 грн та наведеними окремими складовими заборгованості у загальній сумі 33 048,00 грн. Проте така неузгодженість не звільняє суд від обов`язку дати оцінку кожній заявленій складовій окремо. При цьому сума, що підлягає стягненню за результатами судового розгляду, не перевищує загально заявленої позивачем суми вимог.

За таких обставин позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 27 288,00 грн, з яких: 9 936,00 грн заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 71266951, також 1 080,00 грн проценти за цим договором, 1 800,00 грн комісія за надання кредиту за цим договором, крім того 4 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 09477-12/2020 та 10 472,00 грн заборгованість за відсотками за цим договором.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого. За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами, а саме неповернення отриманих кредитних коштів у передбачений договорами строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 27 288 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 00 коп., з яких: 9 936,00 грн заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 71266951; 1 080,00 грн заборгованість за процентами за кредитним договором № 71266951; 1 800,00 грн комісія за надання кредиту за кредитним договором № 71266951; 4 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 09477-12/2020; 10 472,00 грн заборгованість за відсотками за кредитним договором № 09477-12/2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, e-mail: info@eadr.com.ua.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук