Ухвала суду № 135945887, 22.04.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/3167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сиротенка В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі № 536/3167/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Баранській Ж.О. з тих підстав, що суддею порушено процесуальний строк проведення підготовчого судового засідання, а саме, від дати відкриття провадження у справі 06 січня 2026 року по даний час підготовче провадження у справі не закрито. За таких обставин, позивач вважає незаконним отримання суддею суддівської винагороди за вказаний період часу. Окрім того, на запит позивача ОСОБА_1 про надання гарантій незалежності та неупередженості судді при розгляді суддею цієї справи, такі гарантії позивачу не надано. Такі обставини викликають у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді з підстав її необгрунтованості.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сиротенка В.В., перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2026 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 23 лютого 2026 року.

В підготовчому судовому засіданні 23 лютого 2026 року судом розглянуто заяву представника відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією, заяву позивача про відвід головуючої судді та заяву позивача про відмову у прийнятті до розгляду відзиву представника відповідача на позов та постановлення окремої ухвали у справі № 536/3167/25. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22 квітня 2026 року у зв`язку з обідньою перервою в суді та початком іншої справи з 13.00 години.

Щодо надання позивачу гарантій незалежності судді, слід зазначити наступне.

Обов`язок судді бути неупередженим (безстороннім) є фундаментальним принципом правосуддя, закріпленим у Конституції України (ст. 129), міжнародних стандартах (ст. 6 ЄКПЛ) та Кодексі суддівської етики. Це означає розгляд справи без заздалегідь сформованої позиції, особистої зацікавленості або упередженого ставлення до учасників процесу.

Одночасно, статтею 36 ЦПК України чітко передбачено випадки, за яких участь судді у розгляді справи виключається і саме з цих підстав може бути завлено самовідвід або відвід судді.

Слід зазначити, що жоден законодавчий акт не містить обов`язку судді щодо надання будь-яких гарантій стороні по справі щодо своєї неупередженості, а в разі наявності відповідних підстав, суддя повинен виконати обов`язок щодо повідомлення сторонам у справі про наявність таких обставин та заявити самовідвід.

Таким чином, посилання позивача на необхідність надання суддею гарантій своєї незалежності як на підставу відводу, є нічим іншим як помилковим тлумаченням позивачем вимог законодавства та не є обставиною, яка свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також, проаналізувавши підстави для відводу головуючої у справі щодо оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що такі є незгодою з процесуальними рішеннями судді у формі ухвал, постановлених на місці, і в силу закону така незгода не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни у цивільній справі № 536/3167/25 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23 квітня 2026 року.

СуддяЖ. О. Баранська