Рішення № 135941394, 15.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2908/25

Провадження № 2/601/60/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до ОСОБА_1 , ТОВ «Волинь Нова» з позовом, в якому вказувало, що 01.01.2013 між СТОВ «Агро-Лан» і ОСОБА_1 укладено договір оренди землі за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку з кадастровим номером 6123485600:01:001:0369, загальною площею 1,7763 га.

27.06.2018 між ОСОБА_1 , СТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.01.2013 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди відповідно до умов якої замінено орендаря на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Також сторони погодили внести зміни у договір оренди землі в пункт 8 та продовжено строк договору на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право продовжити його на новий строк. Орендар повинен не менш ніж за три місяці до закінчення дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору.

У зв`язку із закінченням 27 червня 2025 року строку дії договору, маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 25.03.2025 позивач надіслав відповідачці ОСОБА_1 лист-повідомлення №1789 про намір продовжити дію договору. До цього листа додано два оригінальних примірники додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря. Проте, будь-якої відповіді на вказаний лист відповідачка не надала. Позивач належно виконував свої обов`язки за договором оренди.

Тому позивач вважає поновленим договір на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.

Однак, позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилася в оренді у позивача, з ТОВ «Волинь Нова».

Вважає неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на спірну земельну ділянку та такими, що грубо порушено його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив: визнати укладеною додаткову угоду б/н до договору оренди землі № б/н від 01.01.2013 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ТОВ «Волинь Нова» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6123485600:01:001:0369, загальною площею 1,7763 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,7763 га , яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

30.10.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» Алєнін Д.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву зазначивши, що між ТОВ «Волинь Нова» та ОСОБА_1 01.07.2025 було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6123485600:01:001:0369 за номером 76. Право оренди було зареєстровано 24.07.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно строком до 01.07.2032, номер запису про інше речове право: 60929085. Строк дії договору оренди землі між позивачем та ОСОБА_1 закінчився 27.06.2025, а тому припинення речового права позивача було проведено правомірно. 01.05.2025 відповідачка ОСОБА_1 надіслала позивачу лист-повідомлення від 29.04.2025, яким заперечила у поновленні вищевказаного договору оренди землі та вказала, що фактичне використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору трактуватиметься як самовільне заволодіння земельною ділянкою. Незалежно від стану ділянки, наявності на ній насіння чи інших сільськогосподарських культур, відповідачка залишає за собою право приступити до використання земельної ділянки без додаткового інформування підприємства. Вказаний лист-повідомлення надіслано цінним листом на офіційну адресу позивача. Також відповідач заявив, що докази розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З врахуванням наведеного просив у позові відмовити.

12.11.2025 представник позивача Русин Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, зазначивши що жодних заперечень зі сторони орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу позивача не надходило. Відповідачка проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладенні Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

14.11.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» Алєнін Д.В. через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, зазначивши що факт направлення заперечення рекомендованим листом на офіційну адресу позивача є належним доказом повідомлення, незалежно від того, чи було воно фактично отримане його представником. Твердження позивача про можливість оскарження будь якої відмови орендодавця суперечить уставленій судовій практиці Верховного Суду та нівелює основоположне право власності орендодавця, гарантоване статтями 317, 319 та 321 ЦК України. Позивач не здійснював повної оплати орендної плати.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

13 жовтня 2025 року від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.10.2025 відкрито провадження по даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

11.11.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

12.11.2025 представник позивача Русин Ю.Ю. подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.11.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

09.12.2025 представник позивача Русин Ю.Ю. подав клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні.

09.12.2025 представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» Алєнін Д.В. подав заяву про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 10.12.2025 задоволено клопотання представника позивача Русина Ю.Ю. про витребування у ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні.

13.02.2026 на виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.12.2025 представник відповідача Алєнін Д.В. повідомив, що оригінали документів знаходяться в матеріалах цивільної справи №601/1209/25.

10.02.2026 від представника позивача Бахмацької А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 17.02.2026 задоволено клопотання представника позивача Бахмацької А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники позивача Русин Ю.Ю. та Бахмацька А.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Волинь Нова» Алєнін Д.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6123485600:01:001:0369, загальною площею 1,7763 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №777758, виданим Кременецькою райдержадміністрацією 21.12.2005.

Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 5 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За пунктом 36 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

01.01.2013 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Плосківської сільської ради, площею 1.78 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0369.

15.11.2017 між ТОВ «Агро-Лан», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою зі згоди орендодавця орендар передав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» права та обов`язки орендаря.

27.06.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою сторони погодили подальші умови користування ділянкою. Договір оренди землі укладено строком на 7 років. Дата закінчення строку дії договору 27.06.2025. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п. 8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,78 га, кадастровий номер 6123482900:1:001:0369, на підставі договору оренди землі від 01.001.2013, додаткової угоди від 15.11.2017, додаткової угоди від 27.06.2018 було зареєстровано 30.01.2015 за орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право:8558034.

25 березня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 27.06.2018», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 27 червня 2018 року (земельна ділянка площею 1,7763 га, кадастровий номер 6123482900:1:001:0369, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 8558034. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки №б/н від 15 листопада 2017 року та направити один екземпляр.

Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено ОСОБА_1 25 березня 2025 року, що підтверджується описом вкладення листа та трекінгом №0505263437823.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримала зазначений лист-повідомлення з доданими до нього проєктом договору оренди землі, що підтверджується трекінгом відправлення.

01 травня 2025 року ОСОБА_1 надала ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що вона заперечує у поновленні вищевказаного договору оренди землі. В заяві вказано кадастровий номер земельної ділянки 6123485600:01:001:0369. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вказану заяву отримало 05.05.2025, що підтверджується ф.119.

27 червня 2025 року строк договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» закінчився.

ІV. Оцінка суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Згідно з абзацом четвертим розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року.

Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цим Законом, поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 16 квітня 2013 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Результат аналізу змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).

В судовому засіданні встановлено, що договір оренди землі укладено 01 січня 2013 року, додаткові угоди до нього підписані 15 листопада 2017 року та 27 червня 2018 року, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» своєчасно направило орендодавцю лист-повідомлення про намір поновити договір, однак ОСОБА_1 у встановлений законом строк повідомила про небажання продовжувати орендні правовідносини, а також зважаючи на відсутність погодженої сторонами додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Посилання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на те, що ОСОБА_1 будь якої відповіді на лист-повідомлення вих. №1789 про намір продовжити дію договору оренди землі №б/н від 01.01.2013 не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження договору на новий строк, суд відхиляє.

В судовому засіданні встановлено, що лист-повідомлення позивача про намір поновити договір ОСОБА_1 отримала 01.04.2025. 01.05.2025, тобто у встановлений законом строк, відповідачка повідомила позивача про небажання продовжувати орендні правовідносини, що підтверджується квитанцією з описом вкладення у цінний лист від 01.05.2025 та ф.119.

Зазначеною заявою орендодавець чітко висловила своє небажання продовжувати договірні правовідносини, та просила її не засівати, а тому зміст цього документа однозначно свідчить про відсутність волі власника земельної ділянки на поновлення договору оренди з позивачем. Закон не встановлює спеціальної форми такого заперечення, а відтак вирішальним є не його назва чи зовнішнє оформлення, а зміст та чітко виражене волевиявлення орендодавця.

Також безпідставними є доводи позивача про виникнення підстав для поновлення договору оренди в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Застосування цього положення можливе лише у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а орендодавець протягом одного місяця після спливу цього строку не повідомив про заперечення у поновленні договору. У цій справі ОСОБА_1 висловила заперечення щодо продовження договору ще до закінчення строку його дії, тому підстави вважати, що договір поновився внаслідок мовчазної згоди орендодавця, відсутні.

Доводи позову про визнання відсутнім права оренди у ТОВ «Волинь Нова» також суд відхиляє.

Так, після припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та за відсутності правових підстав для його поновлення власник земельної ділянки вправі на власний розсуд розпорядитися належним йому майном, у тому числі передати його в оренду іншій особі.

Сам по собі факт укладення нового договору після припинення попереднього не свідчить про порушення прав позивача, оскільки його переважне право на поновлення договору припинилося внаслідок належно висловленого заперечення орендодавця.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., понесених ТОВ «Волинь Нова», необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За умовами ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат, понесених ТОВ «Волинь Нова» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 20.06.2025; акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2025; додаткові угоди до договору про надання правничої допомоги від 15.10.2025 та від 09.12.2025, опис наданих послуг від 09.12.2025.

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Волинь Нова» та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у користь ТОВ «Волинь Нова» 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ: 41099127, місцезнаходження: м. Дубно, пров. Центральний, 1, Дубенський район Рівненська область, 35601.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова», місцезнаходження: с. Мирне, вул. Лесі Українки, буд. 5, Луцький район Волинська область, 45711, ЄДРПОУ: 05531943.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2026.

Головуючий