Ухвала суду № 135941213, 22.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/117/25

Номер провадження 1-кс/950/194/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив наступне.

1. Під час розгляду клопотання дослідити документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за договором поставки від 20.05.2023, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер» та за договором поставки від 27.11.2023 № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», що мають значення для вирішення клопотання.

2. Призначити додаткову товарознавчу експертизу під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка вартість 1 м погонного труб з урахуванням довжини з`єднувальних муфт на момент їх придбання ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» згідно документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження (договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські документи):

труби стальної електрозварної зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 6 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 8,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 8,9 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 9,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 11,0 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 12,0 мм.

3. У разі відсутності підстав для призначення додаткової товарознавчої експертизи прийняти ухвалу, якою призначити нову товарознавчу експертизу під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка вартість 1 м погонного труб з урахуванням довжини з`єднувальних муфт на момент їх придбання ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» згідно документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження (договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські документи):

труби стальної електрозварної зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 6 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 8,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 8,9 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 9,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 11,0 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 12,0 мм.

4. Надати на дослідження експерту документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за договором поставки від 20.05.2023, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер», та за договором поставки від 27.11.2023 № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», а також вартість придбаних труб, які використано під час будівництва свердловини.

5. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.

Вимоги ОСОБА_4 мотивовані тим, що в межах зазначеного кримінального провадження, він, як підозрюваний, звернувся до слідчого з клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в задоволенні якого йому відмовлено згідно з постановою від 03.04.2026.

При цьому висновок попередньої товарознавчої експертизи, яка проводилася за ініціативи слідства, вважає необ`єктивним. Оскільки сторона обвинувачення не залучила експерта, а для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, його залучення є необхідним, заявник просить поставлені у даному клопотанні вимоги задовольнити повністю, а саме призначити по справі додаткову або нову товарознавчу експертизу, поставити на вирішення експертів запропоновані ним питання та надати для її проведення додаткові матеріали.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник подане клопотання підтримали. Вважають, що без проведення товарознавчої експертизи неможливе повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, захисник також просить додатково врахувати докази, які підтверджують матеріальне становище підозрюваного за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, за період з 01.01.2026 по 31.03.2026 та свідчать про неможливість залучення ОСОБА_4 експерта самостійно.

Слідча проти задоволення клопотання підозрюваного заперечила, оскільки на її думку питання сторони захисту зводяться до обрахунку вартості матеріалів, виконаних робіт при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 щодо привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин, у межах якого ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний та його захисник вважають, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення на вимогу підозрюваного не залучила його. Тому наявні підстави для призначення експертизи у судовому порядку.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами та при ухваленні рішення враховує наступне.

Сторона захисту посилається на те, що в ході досудового розслідування згідно постанови слідчого призначено та проведено у кримінальному правопорушенні товарознавчу експертизу (висновок експерта № 1716, складений 17.03.2025).

На вирішення даної експертизи ставилося питання:

- яка ринкова вартість станом на грудень 2023 року 1 м. труб сталевих, бувших у використанні, за наведеним переліком.

Захист стверджує, що в той же час на дослідження експерта зразки жодних сталевих труб слідчим не надано, стан та якісні показники сталевих труб, про які ставить питання слідчий, експертом не з`ясований. Під час призначення товарознавчої експертизи слідчий не надав експерту доказів з матеріалів справи, на підставі яких має проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Поряд з цим в матеріалах досудового слідства по кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 містяться документи про придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» конкретних труб сталевих, які, за версією сторони захисту, були використані під час будівництва глибоководної свердловини в м. Лебедин.

Тому захист вважає, що висновок експерта № 1716 від 17.03.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи містить оцінку вигаданого слідчим об`єкту дослідження та є недостовірним.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У ч. 2 ст. 244 КПК України установлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 містить виклад відповідних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а також обґрунтування потреби в експертизі.

Так, наведені стороною захисту доводи свідчать про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, а саме, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені інші запитання, а ніж ті, які просить вирішити підозрюваний у своєму клопотанні і які стосуються іншого об`єкту дослідження.

Крім цього новий висновок експерту необхідно надати з врахування матеріалів, на які посилаються ОСОБА_4 та його захисник, а саме документів про придбання ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за відповідними договорами поставки.

Оцінюючи подане клопотання стосовно його відповідності вимогам ч. 2 ст. 244 КК України, слідчий суддя зазначає, що у ньому поміж іншого зазначено установу, якій необхідно доручити проведення експертизи - Сумське відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України та викладено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи.

В той же час доводи сторони захисту та надані в ході судового розгляду докази підтверджують ту обставину, що сторона не може залучити експерта самостійно через відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 достатніх грошових коштів, про що свідчать надані суду довідки про доходи останнього за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026, з яких встановлено, що загальний (сукупний) дохід ОСОБА_4 за 2025 рік після проведення всіх відповідних відрахувань склав 83640,00 грн., за 1 квартал 2026 - 22 140,00 грн.

При цьому згідно акту здачі-приймання висновку експертів від 17.03.2025 вартість лише однієї товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становить 13570,56 грн., що перевищує сукупний дохід ОСОБА_4 за останні два місяці. та робить неможливим залучення підозрюваним експерта самостійно.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення повного й неупередженого розслідування кримінального провадження та з`ясування усіх фактичних обставин, зважаючи на те, що сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для справи необхідне залучення експерта, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024 підлягає задоволенню.

В той же час суд не вбачає підстав для призначення саме додаткового дослідження, оскільки предметом попередньої експертизи № 1716 від 17.03.2025 було визначення вартості сталевих труб бувших у використанні, а клопотання сторони захисту стосується вартості іншого самостійного об`єкту дослідження труб (їх вартості), придбаних ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за відповідними договорами поставки.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової товарознавчої експертизи слід відмовити.

Проведення нової експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.

Надати експертній установі для проведення експертизи додаткові матеріали - документи, які, як стверджує захист, підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер», та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», а також вартість придбаних труб, які, за версією сторони захисту, використано під час будівництва свердловини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні нову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання:

- яка вартість 1 м погонного труб з урахуванням довжини з`єднувальних муфт на момент їх придбання ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» згідно документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження (договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські документи):

труби стальної електрозварної зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 6 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 8,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 8,9 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 9,5 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 324 мм, товщина стінки 11,0 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 245 мм, товщина стінки 12,0 мм;

труби сталевої обсадної зовнішній діаметр 146 мм, товщина стінки 7,0 мм.

Надати на дослідження експерту документи про придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер», та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині призначення додаткової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6