Ухвала суду № 135941212, 20.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/165/23

Провадження № 1-кп/950/19/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Петролеум плюс» ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання представника ТОВ «Петролеум плюс», адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020200000000305,

в с т а н о в и в:

Судом здійснюється розгляд кримінального провадження № 12020200000000305.

Представник ТОВ «Петролеум плюс», адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме рідини загальним об`ємом 25790 куб. дм; товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) в двох примірниках від 18.05.2022, без номера; паспорту від 18.05.2022 ТОВ «НК «ГРЕЙД».

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.05.2022 на вищевказане майно накладено арешт. У подальшому, ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022 та від 02.11.2022 частково скасовано арешт.

Також ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27.03.2026 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , а саме скасовано арешт автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепуцистерниЕ д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, арешт рідини, товаротранспортної накладної та паспорту ТОВ «НК «ГРЕЙД» скасовано не було.

Представник зазначає, що досудове розслідування завершено три роки тому, усі необхідні слідчі дії з майном проведено. Подальше обмеження права власності шляхом арешту є надмірним та непропорційним завданням кримінального провадження, враховуючи тривалий час розгляду. Підставою для відмови у скасуванні арешту рідини була зазначена відсутність доказів наявності у ТОВ «Петролеум плюс» можливостей (ємностей, устаткування тощо) для її зберігання. Для підтвердження відповідних обставин представником ТОВ «Петролеум плюс» надано копії ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, ліцензії на його зберігання, дозволи про право експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та договір оренди майна (ємностей для зберігання пального).

Адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, змінивши місце зберігання рідини, яка має значну вартість та зберігається в неналежних умовах, може згодом зіпсуватися, що призведе до майнових втрат для ТОВ «Петролеум плюс».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення такого клопотання заперечував, зазначивши, що питання про скасування арешту майна може бути вирішене при ухваленні вироку. Обвинувачені та їх захисник клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник особи щодо скасування арешту майна якої наразі вирішується питання зазначає, що досудове розслідування завершено, усі необхідні слідчі дії з майном проведено, подальший арешт рідини та її зберігання в неналежних умовах не є виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.05.2022 у справі № 950/617/22 накладено арешт на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; спеціалізований напівпричепцистернуЕ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; рідину загальним об`ємом 25790 куб. дм, що міститься у напівпричепі-цистерні; товаротранспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) в двох примірниках від 18.05.2022, без номера; паспорт від 18.05.2022 ТОВ «Нафтопереробна компанія «ГРЕЙД».

У подальшому, ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022 та від 02.11.2022 у справі № 591/6785/20 частково скасовано арешт автомобіля та причепу, залишено заборону їх відчуження.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27.03.2026 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , скасовано арешт автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепуцистерниЕ, д.н.з. НОМЕР_2 . У задоволенні клопотання в частині скасування арешту рідини об`ємом 25790 куб дм відмовлено. При ухваленні зазначеного рішення судом враховано підставу накладення арешту на майно збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Предметом злочину в межах даного кримінального провадження є пальне, а тому суд вважає, що арешт (рідини) у даному випадку накладено правомірно. На момент вирішення указаного клопотання суд не вбачає підстав відступати від указаного висновку.

Однак, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передаватися йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Представник ТОВ «Петролеум плюс» просив скасувати арешт шляхом зміни місця зберігання рідини, оскільки така має значну вартість, зберігається в неналежних умовах, та може бути втрачена згодом.

На підтвердження наявних у ТОВ «Петролеум плюс» можливостей зберігання указаної рідини, представник надав:

- повідомлення про об`єкти оподаткування (форма № 20-ОПП) від 28.07.2021 у якому зазначено відомості про паливний склад за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 (т. 6 а.с. 36);

-договір оренди майна від 01.01.2024 № 01/01/24 відповідно до якого ТОВ «Петролеум плюс» орендує майно та земельну ділянку за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 (т. 6 а.с. 38);

- акт прийому-передачі майна від 01.01.2024 за яким ТОВ «Петролеум плюс» приймає в орендне користування резервуари наземні сталеві горизонтальні РГС 24, РГС 25, РГС 50 (10 штук) (т. 6 а.с. 39);

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 118.21.53 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 (т. 6 а.с. 40);

- дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 119.21.53 (в тому числі резервуарів РГС 24, РГС 25, РГС 50) за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 (т. 6 а.с. 41);

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 (т. 6 а.с. 42);

- ліцензію на право оптової торгівлі пальним за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 (т. 6 а.с. 44).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд вважає, що втрата або пошкодження рідини, пов`язані з неналежним її зберіганням, може мати суттєве значення та вплинути на інтереси ТОВ «Петролеум плюс».

Вирішуючи питання про співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Петролеум плюс» завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність на момент вирішення клопотання відомостей про стан, кількість та якість арештованої рідини, необхідність її зберігання у спеціальних умовах, забезпечити які може ТОВ «Петролеум плюс», з урахуванням наданих доказів та встановлених обставин, суд вважає за можливе змінити місце зберігання рідини, передавши її на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Петролеум плюс» з подальшим зберіганням за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020200000000305 задовольнити частково.

Змінити місце зберігання рідини загальним об`ємом 25790 куб. дм, яка знаходиться по вул. Залізнична, 50 у м. Лебедині на території ТОВ «Крук», та передати її на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Петролеум плюс» (36010, м. Полтава, вул. Половки, 64в, кім. 2, код ЄДРПОУ 43907660) з подальшим зберіганням за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31.

Покласти на керівника ТОВ «Петролеум плюс» (36010, м. Полтава, вул. Половки, 64в, кім. 2, код ЄДРПОУ 43907660) обов`язок забезпечити зберігання рідини загальним об`ємом 25790 куб. дм за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Залізнична, 31 до вирішення питання про скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити керівника ТОВ «Петролеум плюс» (36010, м. Полтава, вул. Половки, 64в, кім. 2, код ЄДРПОУ 43907660) про необхідність належного збереження арештованого майна рідини загальним об`ємом 25790 куб. дм, та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.04.2026.

Суддя ОСОБА_13