Ухвала суду № 135941153, 22.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/1224/23

Провадження № 1-кп/577/102/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202500000008 від 24.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід члену колегії судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що з офіційного сайту ДБР, зі статті під заголовком «Фіктивне «зникнення» дружин на Сумщині», йому стало відомо про повідомлення судді, адвокату та цивільній особі підозри за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України. До вказаної публікації приєднано фотоматеріали, на яких зафіксована особа, яка зовні схожа на суддю ОСОБА_2 , та особа, зовні схожа на адвоката ОСОБА_11 . Останній є захисником обвинуваченого ОСОБА_12 у виділеному кримінальному провадженні за № 42023202500000008. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , тому заявник прохає задовольнити відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримує і прохає задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , кожен зокрема, заяву про відвід підтримує.

Представник потерпілого ОСОБА_10 проти відводу заперечує.

Прокурор прохає відмовити в задоволенні відводу, враховуючи презумпцію невинуватості, визначену ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції.

Вирішуючи заяву про відвід суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Колегія суддів враховує, що правом ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя наділена Вища рада правосуддя (п.8) ч.1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Оскільке таке рішення відносно судді ОСОБА_2 , на час розгляду заяви про відвід, Вищою радою правосуддя, не ухвалювалося, підстави для задоволенні відводу члену колегії - судді ОСОБА_2 відсутні.

Cуд також враховує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, N? 303-А, § 29; рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява N? 4909/04, § 58).

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід члену колегії судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 квітня 2026 року о 08:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3