Ухвала суду № 135939671, 22.04.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2157/26

пр № 2/464/2070/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Теслюка Д.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТзОВ «Бізнес Позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

представник ТзОВ «Бізнес Позика» - Танцуріна Є.В. 30.03.2026 звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №508042-КС-004 від 25.07.2025, а також судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою від 01.04.2026 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду 15.04.2026 від представника позивача Бурлаки В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено кредитну заборгованість. Окрім цього, просила повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, в розмірі 2 662,40 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Таким чином, оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем повністю сплачено, відтак провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №8320 від 26.03.2026 та Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 26.03.2026, позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, з державного бюджету 2 662,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції №8320 від 26.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК