Постанова № 135939060, 21.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2789/26 3/335/802/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №682337 від 09.03.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 10.02.2026 року о 23 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 , який згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, ЄУН 192/705/25, перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 18.03.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №682336 від 09.03.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 15.02.2026 року о 23 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , який згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, ЄУН 192/705/25, перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав та пояснив про обставини його вчинення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які полягають у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 серії ВАД №682336, серії ВАД №682337, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до яких ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 без зауважень щодо їх форми та змісту;

-копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік. Заборонено ОСОБА_1 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

-копією довідки про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 оголошено постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік з обмеженнями встановленими в даній постанові;

-довідкою про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21) від 23.04.2025;

-копією постанови Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (постанова набрала законної сили 04.08.2025);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2026, згідно яких встановлено, що він дійсно в дані періоди часу, був відсутній за місцем свого мешкання під час перевірки (10.02.2026 року о 23 год. 31 хв. та 15.02.2026 року о 23 год. 03 хв.);

-відеозаписами на CD дисках, відповідно яких встановлено, що під час перевірки ОСОБА_1 дотримання ним обмежень встановлених постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, був відсутній за місцем свого мешкання (10.02.2026 та 15.02.2026);

-рапортом, зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 10.02.2026 за № 3764, відповідно до якого встановлено, що 10.02.2026 о 23:31 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.02.2026 о 23:31 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , порушив адміністративний нагляд;

-рапортом, зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15.02.2026 за № 4231, відповідно до якого встановлено, що 15.02.2026 о 23:03 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.02.2026 о 23:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , порушив адміністративний нагляд;

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, кількість вчинених правопорушень, дані про його особу, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, та доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 245, 251, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно зст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко