Ухвала суду № 135938191, 16.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/17733/12

Провадження №: 6/755/223/26

У Х В А Л А

"16" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09.10.2012 Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до наведеного вище рішення Третейського суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено стягнути на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг у сумі 204 753,26 доларів США, що по курсу станом на 26.03.2012 є еквівалентом 1 635 098,11 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 16 750,98 грн. 05.06.2013 ПАТ «Ерсте Банк» змінило назву на ПАТ «Фідокомбанк», а 30.10.2013 на ПАТ «Фідобанк». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2014 по справі № 2604/17733/12 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» по виконавчим листам № 2604/17733/2012, виданих 17.10.2012 Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» в розмірі 1 635 098,11 грн та третейського збору в розмірі 16 750,98 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві від 15.03.2016 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4. 28.02.1019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008 та договором іпотеки № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008 укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки 014/0398/2/20859 від 01.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 01.08.2008 за реєстраційним номером № 1968. У зв`язку із зазначеним право вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008 було відступлено ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» у складі лоту F90GL39857, протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-11-000023-b від 04.02.2019.

13.04.2026 від представника заявника до суду надійшло клопотання до долучення доказів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

16.04.2026 представником заявника та заінтересованою особою ОСОБА_1 , кожним окремо, до суду подано заяви, в яких останні просять суд розглядати справу без їх участі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір з фізичною особою №014/0398/2/20859, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 130 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 31.07.2028, зі сплатою 12,50 відсотків річних.

Цього ж дня, між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладенодоговір іпотеки №014/0398/2/20859, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №014/0398/2/20859 від 01.08.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира номер АДРЕСА_1 .

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2604/17733/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2012 заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено, та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейських суддів Шепель В.Г., Волошинович О.П., Григорова І.П. від 11.06.2012 у справі № 169/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 635 098,11 грн., та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 16 750,98 грн.

17.10.2012 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2604/17733/12, у якому зазначена резолютивна частина: Суд вирішив: Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», рахунок № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380009, код ЄДРПО 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова,24-Д із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/20859 від 01 серпня 2008 року в сумі 204 753,26 доларів США (двісті чотири тисячі сімсот п`ятдесят три долари США 26 центів), що по курсу НБУ станом на 26.03.2012 р. (1 долар = 7,9857 грн.) є еквівалентом на суму І 635 098,11 гривень, яка складається із: основна сума боргу - 128 505,59 доларів США (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ять доларів США 59 центів); заборгованості по відсотках - 18 021,83 доларів США (вісімнадцять тисяч двадцять один долар США 83 центи); заборгованості по пені за прострочення по тілу кредиту - 12 082,68 доларів США (дванадцять тисяч вісімдесят два долари США 68 центів); заборгованості по пені за прострочення відсотків - 46 143,16 доларів США(сорок шість тисяч сто сорок три долари США 16 центів). Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь AT «Ерсте Банк» (ідентифікаційний код 34001693) сплачений позивачем третейський збір у розмірі 16 750,98 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 98 коп.).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2014 у справі № 2604/17733/12, заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по виконавчим листам № № 2604/17733/2012, виданих 17.10.2012 Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 1 635 098,11 грн. та третейського збору в розмірі 16 750,98 грн.

15.03.2016 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Каковичем С.Ю відкрите виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/17733/2012 виданого 17.10.2012 Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в розмірі 204 753,26 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26.03.2012 є еквівалентом на суму 1 635 098,11 грн та третейського збору в розмірі 16 750,98 грн.

Зарезультатами відкритих торгів (аукціону), протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-11-000023-b від 04.02.2019, 08.02.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», а ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

Згідно витягу інформації про кредит до договору про відступлення прав вимоги від 08.02.2019 до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітл» перейшло права вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008 у зальній сумі боргу 3 818 22,33 грн.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, адреса 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (ЄДРПОУ 40424878, адреса: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36, 4 поверх літ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи прим) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа № 2604/17733/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 17.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в розмірі 204 753,26 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26.03.2012 є еквівалентом на суму 1 635 098,11 грн. та третейського збору в розмірі 16 750,98 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026.

Суддя: