Ухвала суду № 135936924, 23.04.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/295/26

Провадження №2/713/343/26

УХВАЛА

іменем України

23.04.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси яких представляє адвокат Рожок Лідія Петрівна, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Університетська, 20, м. Чернівці, звернулися в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 2, м. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №164-46/25 від 19.08.2025 «Про припинення права користування землею та розробку проекту землеустрою для надання земельної ділянки в оренду шляхом продажу права оренди на земельних торгах».

У підготовче засідання представник позивачів адвокат Рожок Л.П. не з`явилася, до початку підготовчого засідання надіслала через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки та подання заяви про збільшення позовних вимог. Також просила розглядати клопотання представника відповідача за її відсутності та відмовити у його задоволенні у зв`язку з невідповідністю вимогам закону.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, у якому у зв`язку з наявністю спадкоємця за заповітом просив витребувати спадкову справу №184/2024, зареєстровану 18.12.2024 приватним нотаріусом Олійник Ю.М.

Також до початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів дійшов таких висновків.

Відповідно до чч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.84 ЦПК України, а саме:

- подане 21.04.2026, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України (разом з поданням відзиву на позов 27.03.2026), і представник відповідача не обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від них.

Крім того судом встановлено, що заявлене клопотання підлягає залишенню без задоволення ще з підстав невідповідності вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено:

- обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати;

- підстави, з яких відомо, що вказані докази має приватний нотаріус Олійник Ю.М.;

- вжиті відповідачем чи його представником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 76-78, 80, 81, 83, 84, 174, 183, 197, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК