Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 713/1015/26
Провадження №2-а/713/42/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20.04.2026 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л.. перевіривши на відповідність вимогам ст.283-2 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Федорюка І.Я. , старшого інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Стахова А.С., Управління патрульної поліції в чернівецькій області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Федорюка І.Я , старшого інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Стахова А.С., Управління патрульної поліції в чернівецькій області про скасування постанови.
При перевірці позову встановлено, що за змістом і формою він не відповідає вимогам ч.2 ст.283-2 КАС України.
Позивач оскаржує 9 постанов у справах про адміністративне правопорушення, при цьому сплатив судовий збір за оскарження 1 постанови.
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 5328,80 грн.
Крім того позивач зазначив у позові 3-х відповідачів та надав до суду 3 позовних заяви з додатками. При цьому екземпляр позовної заяви з додатками для суду не було додано.
Суд зазначає, що судовий збір в сумі 5328,80 грн. слід сплатити за реквізитами:
Отримувач коштівЧернів.ГУК/Вижницька ТГ/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37836095Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA528999980313161206000024333
та подати до суду докази сплати.
Відповідно до ч.3 ст.283-2 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд залишає позов без руху та надає позивачу строк, але не більше ніж 10 днів, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.283-2 КАС України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та вказує, що зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду подачі до суду доказів про сплату судовго збору у сумі 5328,80грн. та 1екземпляр позовної заяви з додатками.
Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 283-2, 294 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Федорюка І.Я , старшого інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Стахова А.С., Управління патрульної поліції в чернівецькій області про скасування постанови залишити без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ОСОКІН
Судове рішення № 135936920, Вижницький районний суд Чернівецької області було прийнято 20.04.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 713/1015/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: